Решение от 10 января 2014 года №2-163/2014

    Дело № 2-163/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «10» января 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В.С. к Новиковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Голубева В.С. обратилась в суд с иском к Новиковой С.В., просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №), обязать ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
 
    В иске указала, что является нанимателем Квартиры №. В квартире проживает с 1983 года в соответствии с ордером № от 16 ноября 1983 года, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В настоящее время в квартире зарегистрирована с <данные изъяты> - Новиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Новикова С.В., сразу после рождения, была зарегистрирована ФИО 1 в Квартире №, однако в квартиру не вселялась, а проживала вместе со своими родителями в частном доме на <адрес>. После продажи дома, семья Новиковых менее трех месяцев (с конца 1998 г. по начало 1999г.) проживала в Квартире №. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Достигнув совершеннолетия Новикова С.В. в квартиру не вселялась, а продолжала проживать со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Выезд на постоянное жительство в другое место от временного отсутствия в жилом помещении отличается намерениями лиц, проживающих в спорной квартире. К членам семьи истца Новикова С.В. не относится, в квартиру по достижении совершеннолетия не вселялась, совместного хозяйства с истцом не вела, вещей Новиковой С.В. в Квартире № нет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Голубева В.С.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОУФМС по Ярославской области в Ярославском районе (ранее просило рассмотреть дело в свое отсутствие), ООО «Эдельвейс». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Файнгольд К.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что ответчик не вселялась в Квартиру № именно после достижения совершеннолетия. На момент совершеннолетия проживала не в Квартире №. Ответчик сделала попытку вселения в Квартиру № только весной 2013 года после обращения Голубевой В.С. в суд с иском о признании права собственности на Квартиру № в порядке приватизации. Весной 2013 года Новикова С.В. проживала в Квартире № в течение нескольких дней. После вынесения Решения суда Голубева В.С. обращалась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства о вселении Новиковой С.В., в удовлетворении ходатайства отказано. С аналогичным ходатайством Голубева В.С. обратилась к судебному приставу.
 
    В судебном заседании Новикова С.В., ее представитель по ордеру – адвокат Захарьина А.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что Решением суда установлено, что Новикова С.В. имеет право пользования Квартирой №. Новикова С.В. вселена в указанное жилое помещение. Возбуждено исполнительное производство. Однако, фактически Решение суда ни в добровольном порядке, ни в принудительном не исполнено. Голубева В.С. продолжает препятствовать проживанию Новиковой С.В. в Квартире №. Новикова В.С. оплачивала приходящуюся на нее часть коммунальных услуг за пользование Квартирой № за октябрь, ноябрь 2013 года. За декабрь 2013 года в ООО «Эдельвейс» выдать счет на оплату ей отказались. Устно пояснили, что им звонил адвокат Голубевой В.С., просил не выдавать счет на оплату коммунальных услуг Новиковой С.В.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Голубевой В.С. и Новиковой С.В. ранее имел место судебный спор.
 
    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 года по делу №2-929/2013 (далее по тексту – Решение суда - л.д. 12-19) отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой В.С. о признании Новиковой С.В. не приобретшей право пользования Квартирой №, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Тем же решением суда удовлетворены исковые требования Новиковой С.В.: решено обязать Голубеву В.С. не чинить Новиковой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать Новиковой С.В. комплект ключей от всех дверных замков от данной квартиры; вселить Новикову С.В. в квартиру <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.09.2013 г. (дело №33-5682) указанное Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубевой В.С. - без удовлетворения. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда установлены следующие обстоятельства:
 
    - с декабря 1999 г. выезд Новиковой СВ. носил временный характер;
 
    - достигнув совершеннолетия, Новиковой СВ. было принято решение о вселении в спорную квартиру, осенью 2011 г. она также вселилась в спорное жилое помещение в качестве семьи нанимателя Голубевой B.C. и стала в нем проживать с согласия нанимателя;
 
    - матерью Новиковой С.В. за неё производилась оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается квитанциями за декабрь 2011 г., февраль 2012 г., сентябрь 2012 г., декабрь 2012 г., был произведен ремонт в данном жилом помещении своими силами;
 
    - 20.05.2013 г. Новикова СВ. не смогла попасть в спорное жилое помещение, поскольку Голубевой B.C. был сменен замок на входной двери, ключей от данного замка Новиковой СВ. передано не было;
 
    - Новикова С.В. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя Голубевой B.C., в связи с чем имеет с ней равные права по пользованию спорным жилым помещением;
 
    - в настоящее время со стороны нанимателя Голубевой B.C. чинятся препятствия Новиковой СВ. в проживании, пользовании спорным жилым помещением.
 
    Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.09.2013 г. (дело №33-5682) какие-либо изменения в мотивировочную часть Решения суда не вносились.
 
    В связи с изложенным, судом установлено и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию, что на момент принятия решения суда (01.07.2013 года) Новикова С.В., как член семьи нанимателя, имела равные с Голубевой В.С. (нанимателем) права по пользованию Квартирой №, то есть не утратила права пользования данной квартирой. Данный вывод мотивирован тем, что выезд Новиковой С.В. носил временный характер, ей чинились препятствия в проживании в указанной квартире. Если бы суд, оценивая наличие у Новиковой С.В. прав пользования Квартирой №, пришел к выводу, что такие права утрачены, то основания для вынесения решения о вселении Новиковой С.В. в Квартиру № отсутствовали бы.
 
    В связи с изложенным, показания свидетелей, представителя истца об обстоятельствах проживания (непроживания) Новиковой С.В. в квартире № до 01.07.2013 года судом не принимаются в качестве доказательств.
 
    Иск Голубевой В.С. мог бы быть удовлетворен, если бы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом было доказано, что основания, с которыми действующее законодательство связывает утрату права пользования жилым помещением, возникли после вынесения Решения суда.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Из материалов дела следует, что и после вынесения Решения суда, после его вступления в законную силу (19.09.2013 года), отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, а непроживание Новиковой С.В. в Квартире № носит вынужденный, временный характер.
 
    Так, из материалов дела следует, что Новикова С.В, обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи в вынесенным Решением суда (л.д. 42). Суд доверяет пояснениям ответчика о том, что Решение суда, в том числе о вселении, не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении данного исполнительного производства.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 года следует, что 23.11.2013 года Новикова С.В. обратилась с заявлением, в котором указала, что Голубева В.С. не пускает ее домой. В возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Из ответа ООО «Эдельвейс» следует, что Новикова С.В. обращалась за получением квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года, однако, данная квитанция ей не была предоставлена, в связи с тем, что квитанция выдана Голубевой В.С.
 
    Указанные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что после вынесения Решения суда Новикова С.В. выехала в другое место жительства, имела намерение расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд приходит к выводу, что Новикова С.В. и в настоящий момент в силу ст. 71, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с Голубевой В.С. права по пользованию Квартирой №.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Голубевой В.С. отказать.     Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.