Решение от 17 июня 2014 года №2-163/2014

Дело № 2-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                       г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к Карпушкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
        ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Карпушкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Карпушкина А.А. Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по виду страхования «КАСКО» в ООО <данные изъяты> в связи с чем страховщик выплатил М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Карпушкин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика был застрахован в компании ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Карпушкина А.А. в пользу ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
        Карпушкин А.А. представил возражения на исковое заявление, согласно которых не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Факт ДТП не отрицает, но не согласен с величиной причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Его вина в ДТП не установлена, так как было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не обжаловал данное постановление и не считал, что указанное в нем событие будет иметь для него какие-либо последствия. Все обстоятельства, на которых страховая компания произвела выплату страхового возмещения, были установлены из его объяснений, в которых он указал, что допустил легкий наезд на автомобиль М., а также при этом водитель М. не был привлечен в качестве третьего лица. Считает грубым нарушением его прав требования истца, основанные на результатах экспертного заключения и счета ООО «Балкер», производившего ремонт автомашины М., а именно: на осмотр автомашины он не был приглашен ни сотрудником страховой компании, ни ремонтной организацией; при осмотре и калькуляции стоимости ремонта были учтены все имеющиеся повреждения на автомашине М., когда удар его машины повредил только частично заднюю часть автомобиля; в расчет стоимости вошли запасные части и связанные с этим ремонтом приобретения запасных частей, из которых на сумму около <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не относится к тем повреждениям, которые причинил его автомобиль. Данная сумма была рассчитана приблизительно, без учета стоимости расходных материалов на общую сумму 20790 рублей. Повреждения передней части автомобиля М. произошли от удара его автомашины впереди «резко остановившегося автомобиля Фоксваген Пассат», то есть из-за нарушения водителем М. дистанции до впереди идущего транспортного средства. Схемы ДТП в материалах дела нет, что не позволяет правильно оценить действия всех участников ДТП. Считает, что у водителя М. была возможность избежать ДТП и последующие повреждения как своего автомобиля, так и двух других, если бы он соблюдал правила ДТП, а именно: соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что дало бы ему возможность своевременно среагировать на остановку впереди идущей машины перед пешеходным переходом; предпринял бы меры по снижению скорости перед знаком «Пешеходный переход», что позволило бы избежать столкновения; при снижении скорости путем нажатия на педаль тормоза, у него загорелись бы задние тормозные сигналы, что позволило бы ему не совершать наезд на автомашину. Не доказана связь произведенного ремонта с ДТП, не извещали о времени и месте проведения осмотра машины М., не была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. Сумма, оплаченная страховой компанией за ремонт автомобиля М. не исключает излишне произведенную оплату за ремонт, не являющийся последствием данного ДТП, или последствий его вины, до настоящего времени ни кем не установленной.     
 
        Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
         Карпушкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности Тюленева А.В. При вынесении решения просит учесть, что в соответствии с проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> причиненный ущерб-<данные изъяты> утрата товарной стоимости). Следовательно, с учетом оплаченной страховой выплаты в размере 120000 рублей разница ущерба составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с размером которого согласен.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет на одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) принадлежащего Ш. и под управлением Карпушкина А.А., автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) принадлежащего и находящегося под управлением М. и транспортного средства автомобиля Фольсваген Пассат (гос.рег.знак №) под управлением П. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.32-34), объяснениями водителей, участвующих в ДТП (д.<адрес>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35).
 
         Автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №) на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по виду страхования по полису КАСКО (л.д.26,27).
 
         Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности Карпушкина А.А. был застрахован в компании ООО «СК <данные изъяты>
 
        В результате ДТП <данные изъяты> (гос.рег.знак №) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.39-42), заказом-нарядом (л.д.53-55), калькуляцией (л.д.44-45,51-52), счетом (л.д.50).
 
        Истец признал указанные события страховым случаем и возместил ущерб ООО «Балкер», производившей ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается страховым актом по убытку № (л.д.25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
        В порядке суброгации по данному страховому случаю, страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
        По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой:
 
        1. При дорожно-транспортной ситуации с выявленным, наиболее вероятным механизмом происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Карпушкин А.А., двигавшийся с указанной скоростью 50 км/ч и совершивший наезд на остановившийся впереди, попутный автомобиль <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».
 
        Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № М., двигавшийся с указанной скоростью 38 км/ч, при остановке до остановившегося впереди перед пешеходным переходом попутного автомобиля <данные изъяты>, руководствовался соответствующими требованиями «Правил дорожного движения РФ», относящимися к дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        2. Водитель автомобиля <данные изъяты> Карпушкин А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль <данные изъяты> путем выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Движение автомобиля ВАЗ 21013 без затормаживания вплоть до остановки при опасном сокращении дистанции до движущегося впереди и остановившегося попутного автомобиля <данные изъяты> исключило техническую возможность водителя <данные изъяты> предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>.
 
        Исследовать техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> М. предотвратить наезд на его автомобиль движущегося сзади попутного автомобиля <данные изъяты> признано не имеющим смысла, так как снижение скорости и остановка автомобиля <данные изъяты> не исключило наезда на него движущегося сзади без затормаживания попутного автомобиля <данные изъяты>.
 
        Причиной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания вплоть до остановки при опасном сокращении дистанции до движущегося впереди и остановившегося попутного автомобиля <данные изъяты>, что не соответствовало требованиям пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и исключило техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд.
 
        4. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости, могла составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без учета утраты товарной стоимости могла составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.80-93).
 
         Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Карпушкин А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32-34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35), а также заключением эксперта (80-93).
 
        Истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки является Карпушкин А.А.
 
        По договору страхования машина <данные изъяты> была отремонтирована и страховщиком оплачено за ремонт машины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается предварительной калькуляцией (л.д.44-45), калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.46-49,51-52), заказом-нарядом(л.д.53), списком использованных материалов (л.д.54-55), счетом (л.д.50).
 
        Согласно п. 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление расположения повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также на его передней части, и условий их возникновения при выявленном, наиболее вероятном механизме происшествия позволяет считать, что все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-93).
 
        Доводы Карпушкина А.А. о том, что он не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
 
        Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа -120000 рублей выплаченная сумма страховой компанией ответчика), так как указанные денежные средства, выплаченные страховщиком в полном объеме возместят причиненные убытки.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
 
        Поскольку с Карпушкина А.А. взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        В суд представлено заявление ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании денежных средств с ответчика за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.76), которое подлежит удовлетворению по следующему основанию.
 
        Согласно определения Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Карпушкина А.А., действующего на основании доверенности Тюленева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Карпушкина А.А. (л.д.73-74).
 
        В соответствии с представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы № составили 20552 рубля 00 копеек (л.д.77).
 
        Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
        На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         взыскать с Карпушкина А.А, в пользу ООО материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Карпушкина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                     Л.В. Евлампиева