Решение от 27 мая 2014 года №2-163/2014

    Дело № 2-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жуковка Брянской области                            27 мая 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конториной А.С.,
 
    при секретаре Недосек О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Демченковой С. И. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Эникомп» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Ответчиком Демченковой С. И. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).
 
    Согласно п. 2.2, 2.3 кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии со п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором кредита на счёт заемщика. Согласно копии выписки по счету кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой 21%, и уплачиваются в соответствии с разделами 5 и 7 договора путем безакцептного списания денежных средств заемщика с банковского счета.
 
    Ответчик Демченкова С.И. не исполняла свои обязательства надлежащим образом: ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с неисполнением ответчиком Демченковой С.И. обязательств перед Банком ответчику было вручено уведомление, о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование исполнено не было.
 
    Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО "Эникомп" Договор уступки прав требования (цессии) № 1916-08-11-13, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эникомп" свои права требования по договору кредита, заключенному между Демченковой С.И. и Банком.
 
    После перехода прав (требования) к ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является фиксированной и проценты на основной долг, предусмотренные договором, не начислялись. ООО «Эникомп» считает возможным уменьшить требования по возврату пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в размере с <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 322, 363, 811, 819 ГК РФ просят суд, взыскать с Демченковой С. И. в пользу ООО «Эникомп» денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Демченковой С. И. в пользу ООО «Эникомп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Эникомп».
 
    Ответчик Демченкова С.И. в судебное заседание не явилась, судебные повестки о её вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не были ей вручены в связи с истечением срока их хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    В связи с этим суд признает ответчика Демченкову С.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Сведений об уважительности причины неявки ответчика                Демченковой С.И. у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Демченковой С.И..
 
             Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала АКБ «Промсвязьбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение вопроса об иске оставили на усмотрение суда.
 
    Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком Демченковой С. И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л. д. 8-11)
 
    Как следует из требования о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предлагал Демченковой С. И. досрочно погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. (л. д. 12)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эникомп" свои права требования по договору кредита, заключенному между Демченковой С.И. и Банком. (л. д. 13-38)
 
    Из копии выписки по счету о получении кредита следует, что Демченковой С. И. ОАО «Промсвязьбанк» перечислил <данные изъяты> (л.д. 7)
 
    Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Эникомп» и копиями учредительных документов ООО «Эникомп» подтверждается деятельность общества как юридического лица без права осуществления банковской деятельности. (л. д. 39-51)
 
    Согласно уведомлению и уведомлению о состоявшейся уступке права требования, а также почтового конверта с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, ООО «Эникомп» отправлял в адрес Демченковой С.И. сведения о том, что ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО "Эникомп" свои права требования по договору кредита, заключенному между Демченковой С.И. и ОАО «Промсвязьбанк», лишь ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 60-62)
 
              В соответствии с пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Демченковой С. И., условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует.
 
    ООО "Эникомп» кредитной организацией не является, не имеет прав на осуществление банковской деятельности, что подтверждается Уставом организации. (л.д.39-51)
 
    Договор уступки прав, заключенный с данной организацией, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эникомп" требований.
 
    Ссылка истца в иске как на обоснование исковых требований на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает необоснованными, так как они не являются нормативными актами.
 
    Из системного толкования п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как с субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Следовательно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие нарушений прав ответчика, и на то, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, необоснованны.
 
    Представитель истца в своих возражениях ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. (л.д.76-77)
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является правильным, поскольку в ст. 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
 
    Незаконность договора уступки прав требования от 03 августа 2011 года №, связана с его противоречием статьям 382, 388, 819 ГК РФ, действующим на момент заключения кредитного договора, а не п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, в котором лишь толкуются указанные нормы.
 
    Суд считает, что уступка требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимо согласование об этом.
 
    Пункт 10.1.3 кредитного договора, свидетельствует о договоренности сторон, и не содержит согласия заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, поскольку сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, при этом кредитным договором, заключенным между сторонами, не установлено условие об уступке права требования третьим лицам, в связи с чем уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ООО «Эникомп» к Демченковой С. И. о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Жуковский районный суд.
 
    Председательствующий судья                      подпись               А.С. Конторина
 
    .
 
    Решение не вступило в законную силу.а