Решение от 12 мая 2014 года №2-163/2014

№2-163\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
гор. Мглин                                           12 мая 2014 года
 
    Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:
 
    истца Ицкова С.С.,
 
    при секретаре Вертопраховой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ицкова С. С. к государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Мглинские вести» об опубликовании ответа на статью «В попытках быть носителем истины»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ицков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» <адрес> о возложении обязанности опубликовать его ответ на статью ФИО8 «В попытках быть носителем истины» в газете «Мглинские вести» № (8433-34) от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны сведения, не соответствующие действительности, а редакция газеты отказала ему в праве на публикацию ответа.
 
    В судебном заседании истец Ицков С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что в газете «Мглинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья ФИО8 «В попытках быть носителем истины», в которой изложены сведения не соответствующие действительности и затрагивающие его права и законные интересы. Так, в статье указано, что он всплакивает на митингах, хотя он не плачет в трудных жизненных моментах. Также, якобы он, являясь членом КПРФ, из личной заинтересованности проводил агитацию за кандидата от «Единой России» ФИО9, чтобы устроить своего зятя ФИО7 главным врачом <адрес> психиатрической больницы № <адрес>. Он действительно был помощником ФИО9, который ранее выставлял свою кандидатуру от коммунистов, но после того, как он пошел на выборы в областную Думу от партии «Единая Россия», то он в разговоре с ФИО9 указал, что не будет принимать участие по поддержке его на выборах. Его зять ФИО7 без его участия стал главным врачом областной психиатрической больницы № и он этому никак не способствовал. Обвал стены в больнице произошел не по вине ФИО7, а вследствие ненадлежащего ремонта при предыдущем руководстве больницы. Он обратился с ответом на статью в редакцию газеты, однако ему было сказано, что большой текст. После этого, он сократил текст и 30.12.2013г. подал письменный текст для опубликования. Однако опубликования и ответа из редакции не последовало и поэтому он обратился с письмом в прокуратуру района. 07.02.2014г. редакция газеты дала ответ, в котором отказалась публиковать его ответ на статью, т.к. в ней не указаны сведения, которые ущемляют его права и интересы. Он не согласен с данным решением ответчика и просит суд обязать ответчика опубликовать в газете его ответ на статью. Также он беседовал с ФИО8, который признал статью своей.
 
    Представитель ответчика ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, заявление о причинах неявки в суд не поступило.
 
    Суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо Артюхов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Суд, заслушав истца Ицкова С.С. и исследовав материалы дела приходит к нижеследующему выводу.
 
    Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
 
    Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).
 
    Как установлено в судебном заседании, в газете «Мглинские вести» <адрес> от 11.12.2013г. № опубликована статья ФИО8 «В попытках быть носителем истины», в которой имеются высказывания в адрес истца Ицкова С.С. о том, что « прийти на митинг и слушать коммуниста С. Ицкова, всплакивающего при воспоминании о счастливом прошлом и светлом будущем. Уже не интересно и не нужно. Да и какой интерес может быть, если ФИО4, будучи одним из руководителей местных коммунистов, на прошедших выборах в областную Думу агитационную работу проводил не за кандидата от КПРФ, а вместе с администрацией района за кандидата от «Единой России» ФИО9. Видимо, правильно говорят люди, что ФИО4 было необходимо устроить своего зятя главным врачом областной больницы №4».
 
    Далее в статье излагаются мнение и сведения, касающиеся работы ФИО7 и других лиц.
 
    30.12.2013г. истец Ицков С.С. обратился в редакцию газеты «Мглинские вести» с заявлением об опубликовании ответа на данную статью, хотя обозначил его как опровержение \л.д.7, 8-9\.
 
    Суд считает, что в данном случае имеет место ответ Ицкова С.С. на опубликованную статью, а не опровержение, т.к. Ицков С.С. приводит в нем ответ (реплику) по поводу сведений, указанных в статье, указывая, в частности, что он не проводил агитацию кандидата от «Единой России» вообще и в том числе с целью устроить своего зятя ФИО7 на должность главного врача больницы <данные изъяты>, и у него нет стремления к власти. Далее истец излагает своё видение относительно работы областной психиатрической больницы № <адрес>, а также своё отношение к исполнению депутатских полномочий.
 
    Ответчик ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в публикации данного ответа на статью, указав, что в нем не содержится указаний на то, какие сведения, содержащиеся в статье, ущемляют его права и законные интересы \л.д.11\.
 
    С указанной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Также, согласно положению ст. 46 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации», гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 ГК РФ», что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.
 
    Суд, исследовав содержание статьи «В попытках быть носителем истины», приходит к выводу, что содержание статьи в части изложения доводов об осуществлении Ицковым С.С. в период выборов в Брянскую областную Думу действий, противоречащих его деятельности, как одного из руководителей местного отделения КПРФ, в целях назначения его зятя ФИО7 руководителем лечебного учреждения, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку истец выставляется с негативной стороны и отрицательной характеристикой личности.
 
    В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 02.07.1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.
 
    В своём ответе на публикацию истец Ицков С.С., в целях обоснования несостоятельности распространенных о нём суждений и предложений, их иной оценки, указал о несогласии с автором статьи по поводу изложенных в отношении него обстоятельств, а также дал к ним комментарий и свою оценку.
 
    Статья 45 Закона «О средствах массовой информации» предусматривает основания для отказа в опубликовании опровержения, в том числе ответа.
 
    Указанных оснований для отказа в праве на опубликовании ответа истица Ицкова С.С. в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Поэтому судья считает исковое заявление Ицкова С.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку содержание представленного истцом ответа не противоречит положениям статей 43 - 46 Закона N 2124-1, ответчиком текст ответа также не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по опубликованию в газете «Мглинские вести» ответа в редакции, изложенной истцом.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы виде оплаченной по делу государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ицкова С. С. удовлетворить.
 
    Государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Мглинские вести» <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Мглинские вести» ответ <данные изъяты> на статью ФИО8 «В попытках быть носителем истины» в газете «Мглинские вести» № (8433-34) от ДД.ММ.ГГГГ года, в содержании, представленном Ицковым С.С. в редакцию газеты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» в пользу Ицкова С.С. судебные издержки в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                      Черномаз А.Д.