Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-163/2014
Дело № 2-163/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисовой Татьяны Осиповны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №16581/13/17/65,
с участием представителя заявителя Орехова А.Б., судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В., заинтересованного лица должника Руденко Е.О.,
установил:
Борисова Т.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №16581/13/17/65. Указав, что Холмским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Руденко Е.О., согласно которого Руденко Е.О. обязана не чинить препятствия Борисовой Т.О. по владению, пользованию ? долей автомобиля марки Лада 210740, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, передать Борисовой Т.О. комплект ключей от автомобиля и пульт от сигнализации, установленной на указанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) было возбуждено исполнительное производство 05.07.2013г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, мер принудительного исполнения к должнику не применено. Заявитель просит признать бездействие СПИ незаконным.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.
Судебный пристав-исполнитель Савина Е.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Объяснив, что в течение длительного времени ею разыскивался автомобиль, являющийся предметом исполнения, т.к. он не зарегистрирован за должником, не находится в ее пользовании. Для чего направлялись необходимые запросы. В дальнейшем, должник был приглашен, дал объяснения об отсутствии на автомобиле какой-либо сигнализации и представил дубликат ключа. Приставом был приглашен взыскатель ДД.ММ.ГГГГг. для вручения ключа от автомобиля.
Заинтересованное лицо должник Руденко Е.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что у нее в пользовании нет и никогда не было автомобиля марки Лада 210740, 2008г. выпуска гос.рег.знак <данные изъяты>. Этот автомобиль принадлежал их умершему отцу. Между наследниками имелся спор о разделе наследства. Указанный автомобиль находится у другого наследника - их брата Павлюченко С.О., который сделал дубликат ключа от автомобиля и передал ей для передачи Борисовой Т.О. Ключ сейчас находится у пристава.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением СПИ Савиной Е.В. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> 05.07.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления Борисовой Т.О. по исполнительному листу №2-1085/2012, выданному Холмским городским су<адрес>.07.2013г., в пользу Борисовой Е.О., в отношении Руденко Е.О., которая обязана не чинить препятствия Борисовой Т.О. по владению, пользованию ? долей автомобиля марки Лада 210740, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, передать Борисовой Т.О. комплект ключей от автомобиля и пульт от сигнализации, установленной на указанный автомобиль.
05.07.2013г. приставом направляется требование должнику об исполнении указанных выше требований и запрос в ОГИБДД ОМВД РФ по Холмскому городскому округу о представлении сведений о владельце указанного выше автомобиля. 16.07.2013г. и 13.08.2013г. приставу приходят сведения об отсутствии зарегистрированных за должником Руденко Е.О. автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом направлены запросы в ОМВД России по Холмскому городскому округу для установления владельца автомобиля Лада 210740, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно регистрационных карточек ГИБДД и ответов на них, владельцем указанного автомобиля зарегистрирован умерший Павлюченко О.С., наложены аресты на регистрационные действия с автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом направлено извещение должнику о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГг. получены объяснения должника Руденко Е.О.
ДД.ММ.ГГГГг. соответствующим постановлением СПИ с должника Руденко Е.О. взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле документами материалов исполнительного производства.
Из объяснений СПИ в судебном заседании следует, что в настоящий момент должником Руденко Е.О. ей передан дубликат ключа от автомобиля, взыскатель приглашен на ДД.ММ.ГГГГг. для вручения ключа. В то же время, ключ имеется с собой, т.к. пристав намеревался вручить его взыскателю в настоящем судебном заседании.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, своевременность возбуждения приставом исполнительного производства, совершение иных действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, применение мер принудительного характера к должнику, установленные фактические обстоятельства необходимые для решения вопроса об исполнении, наличие возможности частично исполнить требования исполнительного документа, суд считает, что бездействие пристава отсутствовало.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Суд полагает, что незаконного бездействия приставом не допущено, неисполнение судебного акта в полном объеме обусловлено невозможностью его исполнения по объективными причинам, на момент рассмотрения дела имеется реальная возможность частичного исполнения решения суда. Оснований для признания бездействия пристава незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Борисовой Татьяны Осиповны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Судья С.Л. Болбат
