Определение от 23 апреля 2014 года №2-163/2014

    Дело № 2-163/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)
 
               23 апреля 2014 года                                                  с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи: Богомаз М.В.,
 
               при секретаре: Коротченковой Т.Г.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате о взыскании с Паршикова Н.С. задолженности по договору займа от 13.11.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате о взыскании с Паршикова Н. С. задолженности по договору займа от 13.11.2012г., указав, что 20.09.2013 года постоянно действующим третейским судом при Астраханской Торгово- Промышленной Палате в лице судьи Рабиновича С.М., рассмотрено дело № 22/2013 по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Паршикову Н. С. о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2012 г. № №.По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в полном объеме и взыскании с Паршикова Н.С. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также третейского сбора <данные изъяты> рублей. В соответствии с регламентом постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени в добровольном порядке решение не исполнено, в связи с чем, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просит суд удовлетворить поданное заявление и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.09.2013г. о взыскании с Паршикова Н. С. в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа от 13.11.2012г.№ в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты третейского сбора <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Должник Паршиков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Из материалов дела следует, что Паршикову Н.С. ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 729 дней с уплатой 8 % ежемесячно на развитие бизнеса. Кредитная задолженность должника по договору на 11.06.2013г. составила <данные изъяты> 000 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В связи с тем, что неустойка (пеня), возникшая у заемщика вследствие ненадлежащего исполнения условий договора являлась несоразмерно высокой, истец снизил ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 договора займа № от 13.11.2012 г., заключенного между ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» и Паршиковым Н.С. предусмотрена «третейская оговорка», согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Астраханской торгово-промышленной палате, в соответствии с правилами данного суда. Решение указанного третейского суда является окончательным иобязательным для сторон, обжалованию не подлежит. Третейское разбирательство осуществляется единолично одним третейским судьей, который назначается Председателем Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного третейского суда. Стороны с регламентом третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате ознакомлены. Указанные условия договора не нарушают прав и обязанностей, они подписаны обеими сторонами.
 
    Согласно протоколу № 7 общего собрания участников ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» от 03.09.2013 г. переименовано в ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ». 12 сентября 2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела: Уставом ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», утвержденным протоколом №7 общего собрания участников ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» от 03.09.2013г.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» от 31.05.2011г.; свидетельством о постановке 31.05.2011г. ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, а так же свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр Микрофинансовых организаций от 02.02.2012г.
 
    Установлено, что решением третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.09.2013 г. по делу №22/2013 по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Паршикову Н. С. о взыскании задолженности по договору займатребования удовлетворены в полном объёме, с должника взыскана в пользу взыскателя задолженность по договору займа от 13.11.2012 года <данные изъяты> рублей, а так же сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение третейского суда соответствует законодательству, принято с исследованием всех необходимых материалов и с соблюдением процедуры извещения сторон.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК и являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком представлено не было.
 
    Учитывая, что должник Паршиков С.Н. не представил суду доказательств добровольного исполнения решения третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда суд полагает необходимым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате о взыскании с Паршикова Н. С. задолженности по договору займа от 13.11.2012 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судебные расходы при подаче заявления по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № 740 от 05.03.2014 года и подлежат взысканию с должника Паршикова Н.С. в пользу взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.09.2013 г. по делу №22/2013 о взыскании с Паршикова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа от 13.11.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей и оплату третейского сбора <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Паршикова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: /подпись/                                                                М.В. Богомаз