Решение от 21 ноября 2013 года №2-163/2013г.

    Дело № 2-163/2013 г.                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Торопец Тверской области                         21 ноября 2013 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием истца Сергеева С.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., действующего на основании ордера № от 26 июня 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» о взыскании расходов, вызванных предоставлением недостоверной информации о товаре и продаже товара, не соответствующего заявленным в договоре свойствам, возмещении морального вреда, применении штрафных санкций,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» о возмещении расходов, вызванных предоставлением недостоверной информации о товаре и продаже товара, не соответствующего заявленным в договоре свойствам, возмещении морального вреда, применении штрафных санкций. Свои требования мотивирует тем, что 04 июля 2012 года он заключил с ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» предварительный договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> шасси с двигателем <данные изъяты> № (в пункте 1.1 указанного Договора было отражено, что двигатель новый), произведя при этом предоплату в размере <данные изъяты> рублей. 16 августа 2012 года между им и ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» в лице генерального директора В. во исполнение предварительного договора, после оплаты оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, был заключен (подписан) договор купли - продажи транспортного средства, где был уточнен номер двигателя <данные изъяты> № (где № –модификация двигателя). Согласно договору был подписан Акт приема - передачи. При визуальном осмотре транспортного средства ему понравился внешний вид машины, номер двигателя просматривался отлично, потертости, повреждения, вмятины отсутствовали, на наклейке двигателя и бирке топливного насоса год выпуска стоял 2010, со слов директора двигатель был новым, ранее не использовался. Перегнав машину к месту жительства и внимательно ознакомившись с документами, он обнаружил, что в пакете документов отсутствует паспорт завода изготовителя на двигатель. По его телефонному звонку директор ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» В. сообщил, что рабочие при установке нового двигателя на шасси 1988 года утратили паспорт на двигатель, заверил его, что двигатель новый и вышлет копию паспорта. 18 сентября 2012 года он без проблем зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД Торопецкого района, поскольку документы на двигатель представлять при регистрации не требуется. В период с октября 2012 года по январь 2013 года в купленном им транспортном средстве обнаружились неполадки, компрессор и стартер на машине были заменены и оплачены представителем ООО «Компания Спец - Авто - Сервис». При пробном рейсе в декабре 2012 года из коробки передач выгнало масло. При ремонте коробки, с уведомления и согласия директора В. им было обнаружено, что коробка двигателя не новая, поскольку при вскрытии коробки он обнаружил отсутствие подшипника на первичном вале коробки передач. В январе 2013 года при минусовой температуре двигатель не стал заводиться, кроме того на двигателе <данные изъяты> № 2010 года были установлены форсунки 1994-1996 годов, которые в 2010 году не выпускались, что подтвердило его сомнения по поводу установки нового двигателя. 09 апреля 2013 года в результате телефонных переговоров с директором ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» В. по вопросу выполнения условий договора и установки ему нового двигателя силами и средствами их организации, он получил устный отказ. 25 апреля 2013 года им в ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» была направлена претензия, в соответствии с которой он предлагал устранить неполадки, произвести доставку и установку нового двигателя. Ответа на претензию он не получил. На момент подачи искового заявления стоимость двигателя <данные изъяты> с коробкой и сцеплением составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» в его пользу <данные изъяты> рубля в порядке возмещения расходов на исправление недостатка товара, вызванное непредставлением достоверной информации о товаре и продажи товара, несоответствующего заявленным в договоре свойствам, в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы возложить на ответчика, применить к нему штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ добровольного возмещения причиненных убытков.
 
    В ходе рассмотрения данного дела исковые требования истцом были увеличены, кроме ранее заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы на демонтаж старого и установку нового двигателя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость перевозки двигателя в размере <данные изъяты> рублей, итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании    истец Сергеев С.Н. исковые требования поддержал, сославшись на те же доводы и основания, что изложены в исковом заявлении, дополнив тем, что он приобрел в ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» автомобиль, будучи уверенным, что в нем установлен новый двигатель, иначе данный товар он покупать вообще бы не стал. В настоящее время, имеющиеся неполадки в двигателе не позволяют ему в полной мере эксплуатировать автомобиль, т.к. груз он еле везет. В настоящее время заменить двигатель, установленный в автомобиле, на новый без замены коробки передач со сцеплением, невозможно, т.к. эти детали будут несовместимы.
 
    Представитель истца – адвокат Торопецкого филиал ТОКА Григорьев Д.В. иск поддержал, пояснив, что истцом не заявлены требования о возмещении убытков, вследствие обнаружения в товаре недостатков, истец просит взыскать убытки за предоставление ему недостоверной информации о товаре. Полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в суде. Экспертное заключение полностью подтверждает тот факт, что Сергееву С.Н. продавцом - ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» представлена недостоверная информация о товаре (в договоре купли продажи транспортного средства указано, что двигатель, установленный в автомобиле новый, однако данные сведения не соответствуют действительности). Денежная сумма, заявленная истцом в счет возмещения морального вреда, является минимальной. Истец купил дорогую вещь, потратил значительную сумму денег, а его обманули. За отказ добровольного возмещения причиненных истцу убытков к ответчику необходимо применить штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав штраф в пользу потребителя. Судебные расходы необходимо возложить на ответчика. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответчик должен был доказывать свою невиновность, обязанность по доказыванию в данном случае на истца не возлагается. Однако, ответчик никаких доказательств своей невиновности не представил, уклонялся от явки в судебные заседания, в связи с чем, суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания. Сумма, подлежащая выплате эксперту, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2012 года указано, что на автомобиле установлен новый только двигатель, а не силовой агрегат, не представлено доказательств того, что из-за выявленных неполадок в двигателе, невозможно эксплуатировать автомобиль. Покупатель не направил ни одной рекламации, все претензии озвучивались по телефону. Не представлен истцом расчет убытков, которые он понес в результате работы на автомобиле из-за того, что на двигателе были установлены форсунки 1994-1996 года выпуска. Кроме того документально не подтверждено, что на двигателе были установлены форсунки 1994 -1996 годов. Таким образом, ответчик не усматривает своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору и факта возникновения ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела: направлена копия определения о возобновлении производства с указанием даты судебного заседания и копия экспертного заключения заказным письмом и посредством электронной почты; уведомлен сотрудник ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» по номеру телефона, указанного в фирменном бланке данной организации; предприняты меры по уведомлению ответчика посредством факсимильной связи.
 
    Однако, все уведомления, в т.ч. судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному на сайте налоговой службы, а также на фирменном бланке ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» - <адрес> возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на 14 августа 2013 года «Компания Спец-Авто-Сервис» зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, является действующей организацией, реорганизация юридического лица не проводилась. Данный факт подтверждается также сведениями, имеющимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на день рассмотрения данного дела.
 
    Указанные обстоятельства судом расцениваются, как отказ ответчика от получения судебных извещений.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что между истцом Сергеевым С.Н. и ответчиком ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» 04 июля 2012 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> шасси с двигателем №, в п.1.1 данного договора указано, что двигатель в автомобиле новый. По условиям договора оплата за товар должна производиться в два этапа, в день заключения предварительного договора купли - продажи покупатель производит оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, а в день получения автомобиля <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий данного договора покупателем Сергеевым С.Н. произведена предоплата товара в сумме <данные изъяты> рублей. 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен (подписан) договор купли - продажи транспортного средства №, где был уточнен номер двигателя <данные изъяты> № (где <данные изъяты> –модификация двигателя). Сергеев С.Н. уплатил продавцу -ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» денежную сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору был подписан Акт приема – передачи. При осмотре автомобиля Сергеевым С.Н. никаких претензий по автомобилю высказано не было, двигатель по внешним признакам был новым, на нем просматривался номер, год выпуска двигателя. Впоследствии истцом было обнаружено, что отсутствует паспорт на двигатель, однако директор ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» заверил, что ему вышлет дубликат.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля с октября 2012 года по январь 2013 года в машине обнаружились неполадки, ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» заменила и произвела оплату стоимости компрессора и стартера. В декабре 2012 года из коробки передач выгнало масло. При ремонте коробки было обнаружено, что коробка двигателя не новая, поскольку на первичном вале отсутствовал подшипник. В январе 2013 года при отрицательной температуре двигатель перестал заводиться. Сергеевым было выяснено, что на двигателе 2010 года выпуска были установлены форсунки 1994-1996 годов, которые в 2010 году не выпускались. Сергеев С.Н. в устной форме по телефону обратился в ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» об установке нового двигателя. 09 апреля 2013 года от директора компании В. был получен устный отказ. Ответчик в своих возражениях на иск обосновывает свой отказ тем, что истцом было выставлено требование о замене не только двигателя, а всего силового агрегата, в который входят: двигатель, сцепление, коробка передач.
 
    Истцом Сергеевым С.Н. 25 апреля 2013 года в адрес ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» направлена претензия, в которой содержится просьба организовать силами и средствами ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» доставку и установку на раму нового двигателя по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 16 мая 2013 года, однако ответа на претензию не последовало, других вариантов урегулирования спора в добровольном порядке ответчиком после получения претензии не предложено.
 
    Таким образом, истец свои требования основывает на том, что при покупке им в ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» автомобиля, продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре.
 
        Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
        В силу ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
        Пункт 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
        В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
 
    Согласно ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Доводы истца о том, что информация о товаре, содержащаяся в договоре купли-продажи от 4 июля 2012 года о том, что ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» продает ему автомобиль с новым двигателем, не соответствует действительности, подтверждаются показаниями истца, доказательствами, собранными в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Так из ответа на запрос суда, поступившего от завода-изготовителя ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) следует, что двигатель модификации <данные изъяты> № был выпущен на ОАО «Автодизель» 1 сентября 2010 года. При сборке двигателей на них устанавливаются форсунки, выпущенные не ранее одного года со дня выпуска мотора, т.е. на данный двигатель допускается устанавливать форсунки, выпущенные после 1 сентября 2009 года. Таким образом, форсунки, выпущенные с 1990 года по 1995 год, не могли быть установлены на новый двигатель, выпущенный на ОАО «Автодизель» ЯМЗ в 2010 году. Согласно контрольной карте двигатель <данные изъяты> № был выпущен без сцепления и коробки передач. Данная модификация двигателя собирается со стартером, однако согласно техническим условиям стартер 1989 года выпуска на двигатель, выпущенный в 2010 году, быть установлен не может. Исходя из изложенного, специалистом ОАО «Автодизель» был сделан вывод о том, что двигатель <данные изъяты> №, приобретенный Сергеевым С.Н. у ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» собран кустарно, вне производственной площадки ОАО «Автодизель» ЯМЗ и является контрафактным.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертом ООО «<данные изъяты>» Ж. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлен двигатель <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> с форсунками, имеющими следующие даты выпуска: 08.95 г.; 07.90 г.; 09.95 г., 08.95 г., 06.94 г., 09.95 г., 09.95 г., 09.95 г. и топливным насосом высокого давления (ТНВД) 80.5-30 № дата выпуска 02.2010 г. Установленный на двигатель стартер не является новым и оригинальным. На исследуемый двигатель был установлен бывший в эксплуатации стартер. Установленные на двигатель форсунки не являются новыми и оригинальными. Установлены бывшие в длительной эксплуатации форсунки. Установленная на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № коробка передач со сцеплением не предназначена для установки с выпускаемым в настоящее время двигателем <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца о том, что при замене двигателя на новый, к нему необходимо подобрать коробку передач со сцеплением.
 
    Экспертное заключение, составленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выбор эксперта был определен судом, заинтересованности сторон в том, чтобы экспертиза была проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» не имеется, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    Истцом представлены доказательства его расходов на приобретение и установку нового двигателя с коробкой передач и сцеплением, что составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость двигателя с коробкой передач и сцеплением – <данные изъяты> рублей, подтверждается договором поставки № с ООО «Ярославские моторы» и счетом на оплату. Согласно предварительному соглашению с <данные изъяты> стоимость перевозки двигателя по маршруту <адрес> – <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, согласно справке-смете, выданной <данные изъяты> стоимость демонтажа старого двигателя – <данные изъяты> рублей, установка нового двигателя – <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы <данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Факт нарушения ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» прав потребителя Сергеева С.Н. установлен судом при рассмотрении данного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).
 
        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Спец - Авто - Сервис» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Юридические услуги оказывались истцу при рассмотрении дела адвокатом Торопецкого филиала ТОКА Григорьевым Д.В., факт оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанциями № от 2 июня 2013 года; № от 8 августа 2013 года; № от 21 сентября 2013 года; № от 21 ноября 2013 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд находит эти расходы завышенными, считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
        В материалах дела имеется счет «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, который до настоящего времени не оплачен. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце.
 
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Сергеева С.Н. :
 
        - расходы, причиненные получением недостоверной информацией о товаре в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля;
 
        - моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
        - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек,
 
    -расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Реквизиты для уплаты государственной пошлины:
 
    Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС №5 по Тверской области)
 
    ИНН/КПП – 6912006931/691201001
 
    Код ОКАТО – 28255501000
 
    Номер счета – 40101810600000010005
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь
 
    КБК - 18210803010011000110
БИК – 042809001
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спец - Авто - Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, получатель платежа - ООО «<данные изъяты>» Сч. №, Банк получателя - <данные изъяты> БИК № Сч. №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Принятые меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Компания Спец-Авто-Сервис» счет № в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, к/счет № ОГРН № в размере заявленных исковых требований – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, сохранить до исполнения решения суда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                       И.В. Крон