Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-163/2013
Дело №2-163/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 21 марта 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Попова К.В. к администрации *** сельсовета *** о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.В. обратился в суд с иском к администрации *** сельсовета *** о признании права собственности на жилое помещение, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:*** (далее по тексту решения - спорная квартира), указывая, что в 23.11.2001 между ним и ФГУП «***» был заключен договор на передачу спорной квартиры ему в собственность по праву приватизации. На момент заключения данного договора он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире один. Указанный договор был подписан сторонами, однако не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности у истца на спорную квартиру не возникло. Провести в настоящее время государственную регистрацию договора не представляется возможным по причине ликвидации ФГУП «***».
В судебном заседании Попов К.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - администрации *** сельсовета *** в судебное заседание, назначенное на 21.03.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений по иску.
В судебное заседание, назначенное на 21.03.2013, также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по***, *** отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что 23.11.2001 между Поповым К.В. и ФГУП «***» был заключен договор на передачу в собственность спорной квартиры, при этом в пункте 1 указанного договора было определено, что жилое помещение передается в собственность с учетом количества членов семьи - один человек.
В соответствии с представленными в материалах дела справками, выданными администрацией *** сельсовета ***, в спорной квартире на дату заключения договора приватизации - 23.11.2001, был зарегистрирован и проживал один Попов К.В., *** года рождения.
Суд приходит к выводу о том, что наличие у истца права пользования спорной квартирой нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из сообщения Бийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по*** следует, что сведения о регистрации спорной квартиры в ЕГРП отсутствуют.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что право собственности Попова К.В. на спорную квартиру в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ не зарегистрировано.
Из сообщений главного управления имущественных отношений***, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в*** следует, что спорная квартира в реестрах краевого и федерального имущества не значится.
В материалах дела представлена архивная справка, выданная архивным отделом администрации ***, в соответствии с которой ФГУП ***» было преобразовано в открытое акционерное общество «***» путем приватизации на основании распоряжения Правительства России от 20.08.2002 №1155-р, распоряжения Минимущества России от 27.01.2003 №305-р и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации *** от 09.10.2003 №780. ОАО «***» являлось правопреемником ФГУП «***». На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2006 ОАО «Катунь» было исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2006 в связи с ликвидацией.
Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 60 и 61 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.
Суд считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и ликвидация предприятия, передавшего жилое помещение истцу, не могут являться основанием для лишения Попова К.В. возможности оформить в установленном порядке право собственности на нее в уполномоченных государственных органах.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 131, 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статьями 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова К.В. к администрации *** сельсовета *** о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Поповым К.В., *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам***вого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
