Решение от 19 февраля 2013 года №2-163/2013

Дело № 2-163/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2013 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова П.В. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колчанов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лапину А.А. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2011 года Лапин А.А. взял у него взаймы по расписке <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.08.2011 года. В счет погашения долга ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., в остальной части долг до настоящего времени не погашен. За нарушение сроков возврата суммы займа распиской установлены проценты в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки долга. За период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года проценты составляют <данные изъяты> руб. На этом основании с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Колчанов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что возвращенные ответчиком <данные изъяты> руб. должны быть учтены при расчете процентов за нарушение срока возврата займа, при этом сумма основного долга осталась неизменной. Установленные договором проценты подлежат взысканию в полном объеме, так как с таким условием ответчик согласился.
 
    Ответчик Лапин А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Улыбина О.А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично. Она пояснила, что <данные изъяты> руб. ответчиком истцу были переданы в качестве возврата суммы займа, установленный размер штрафных санкций за невозвращение займа в установленный срок является завышенным. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из положений ст. 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Из положений ст. 807-808 ГК Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что 30.06.2011 года Лапин А.А. получил от Колчанова П.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., это обстоятельство подтверждено распиской, в которой также определен срок возврата суммы займа не позднее 01.08.2011 года. Расписка о получении денежных средств представлена в материалы дела. Таким образом, простая письменная форма договора сторонами соблюдена.
 
    По указанным причинам, на основании представленных сторонами доказательств, суд делает вывод о том, что между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ был заключен договор займа. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату полученной им суммы исполняет не надлежащим образом. Так, на обороте долговой расписки имеются отметки о получении истцом от ответчика денежных сумм: <данные изъяты> руб. 28.07.2011 года, <данные изъяты> руб. 20.05.2012 года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала обязанность ответчика возвратить истцу <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая доводы сторон о том, в погашение основного долга либо штрафных санкций должны быть учтены переданные ответчиком <данные изъяты> руб., суд учитывает приведенные выше положения ст. 319 ГК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Под издержками кредитора понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа. При этом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    По указанным причинам, суд полагает, что переданные ответчиком истцу <данные изъяты> руб. должны быть учтены при определении суммы долга по договору, которая на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию.
 
    Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в расписке указано, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки долга. Из данной формулировки следует вывод о том, что речь идет не о процентах за пользование заемными денежными средствами, а о штрафной санкции за нарушение сроков возврата займа, что по своей сути является неустойкой.
 
    Согласно нормам статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Суд учитывает указанное выше, конкретные обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, специфику конкретных правоотношений, отсутствие доказательств приведенных истцом доводов о последствиях нарушения ответчиком обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд полагает, что в данном случае, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат применению положения ст. 333 ГК, размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК, отнесены расходы по уплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 870 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колчанова П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лапина А.А. в пользу Колчанова П.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья – И.Н. Драничникова