Решение от 17 апреля 2013 года №2-163/2013

Дело № 2-163/2013 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013 года
можно ознакомиться, начиная с 26.04.2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 апреля 2013 года
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко А.А.
 
    при секретаре Ширяевой А.Л.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Штыбина Александра Викторовича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Штыбина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2011 года между Штыбиным А.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона «GSM APPLT IPHONE 4G» стоимостью 25 000 руб. (с учетом скидки), чехла Beyzacases Retrostarp стоимостью 990 руб., гарнитуры Bluetooth jabra ВТ-2080 стоимостью 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
 
    Гарантия приобретенного телефона – 1 год.
 
    При эксплуатации данного телефона в период гарантийного срока были обнаружены неисправности, а именно: отсутствие изображения на дисплее, отсутствие звукового и вибросигнала при входящем звонке, не работает сенсор, телефон теряет сеть.
 
    19.06.2012 года истец обратился в магазин, в котором был приобретен телефон, с заявлением на проведение ремонта. При проведении проверки явных дефектов не обнаружено, произведена смена программного обеспечения (далее по тексту - ПО), акт о проведении ремонта истцу не выдан.
 
    11.08.2012 года телефон вновь перестал работать надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Одновременно было написано заявление на проведение проверки качества.
 
    15.09.2012 года телефон был возвращен истцу, как товар надлежащего качества. Также было обновлено ПО.
 
    01.10.2012 года Штыбин А.В. написал претензию продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, на что получил ответ, что для выявления дефектов необходимо направить его на проверку качества.
 
    11.10.2012 года истец написал дополнительную претензию, в ответ на которую получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что по результатам проверки товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился.
 
    Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просили расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25000 руб., стоимость чехла в размере 990 руб., стоимость гарнитуры в размере 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 24500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца и Центра защиты прав потребителей в размере 50 % от суммы иска.
 
    В судебном заседании 15.04.2013 года представитель истца – Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» Лушева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Истец Штыбин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласился с актом экспертизы в части определения размера скола на лицевом стекле. Привел довод о том, что скол на стекле не может быть глубиной в 5 мм., поскольку толщина телефона составляет примерно 7 мм., иначе указанный экспертом скол проходил бы практически насквозь телефона.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил мнение по иску, в котором исковые требования не признал.
 
    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, согласно которым мобильный телефон является технически сложным товаром, в связи с чем требование о его замене может быть предъявлено лишь в определенных случаях, полагал необоснованным требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку по результатам заключения экспертизы установлено, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат, следовательно, в товаре, проданной истцу, отсутствуют существенные недостатки.
 
    В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, права истца нарушены не были, а требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием вины продавца, полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий; а также требования о взыскании неустойки и возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.
 
    В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заслушав представителя общественной организации, истца Штыбина А.В., исследовав материалы дела, обозрев мобильный телефон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Судом установлено, что 30.12.2011 года Штыбин А.В. приобрел в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» телефона «GSM APPLT IPHONE 4G» стоимостью 25 000 руб. (с учетом скидки), чехла Beyzacases Retrostarp стоимостью 990 руб., гарнитуры Bluetooth jabrа ВТ-2080 стоимостью 990 руб. Срок гарантии приобретенного телефона составил 1 год. Указанное подтверждается копиями кассового чека, гарантийного талона (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода приобретается.
 
    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Как следует из искового заявления пояснений истца, в течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара, а именно: отсутствие изображения на дисплее, отсутствие звукового и вибросигнала при входящем звонке, не работает сенсор, телефон теряет сеть.
 
    В связи с выявленными недостатками истец 19.06.2012 года обратился в магазин, в котором был приобретен телефон, с заявлением на проведение ремонта. При проведении проверки явных дефектов не обнаружено, произведена смена программного обеспечения.
 
    11.08.2012 года телефон вновь перестал работать надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Одновременно было написано заявление на проведение проверки качества.
 
    15.09.2012 года телефон был возвращен истцу, как товар надлежащего качества. Также было обновлено ПО.
 
    01.10.2012 года Штыбин А.В. написал претензию продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, на что получил ответ, что для выявления дефектов необходимо направить его на проверку качества.
 
    11.10.2012 года истец написал дополнительную претензию, в ответ на которую получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что по результатам проверки специализированным сервисным центром проверки товара заявленный дефект не подтвердился.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно определению суда от 30.01.2013 года по делу проведена техническая экспертиза.
 
    Согласно акту экспертизы № 03/2206 от 11.03.2013 года исследования подтвердили наличие заявленных истцом неисправностей, за исключением отсутствия изображения на дисплее. Кроме того, установлено, что телефон подвергался силовому воздействию, что является нарушением условий эксплуатации. Установить причину имеющихся у телефона недостатков при исследованиях не представилось возможным. При этом попытка устранить недостаток телефона программными методами не дала положительного результата. Следовательно, недостаток является следствием неисправности аппаратной части телефона, которая, в свою очередь, может быть вызвана заводским дефектом или силовым воздействием, следы которого в виде скола и царапины установлены при осмотре телефона.
 
    Материально-техническая база авторизированного сервисного центра и Центра независимой экспертизы не позволяет однозначно установить, какая из этих причин вызвала имеющиеся у телефона недостатки. Из анализа определения суда не представляется возможным судить, что возникло первоначально – недостаток телефона или его механические повреждения. Информацию об этом можно получить из квитанций о приеме телефона при обращении истца по поводу его недостатков 19.06.2012 и 11.08.2012 в магазин или сервисный центр, в которых должно описываться состояние телефона на момент его приема.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, в заявлении покупателя на проведение ремонта от 19.06.2012 года в графе «Состояние, внешний вид» имеется отметка о наличии потертостей (л.д. 11), а в заявлении от 11.08.2012 года на проведение проверки качества в названной графе отмечены мелкие царапины, однако при этом неисправности потребителем указаны те же, что и в первом обращении (л.д. 12)
 
    Таким образом, судом установлено, что как на момент первого обращения покупателя с претензией на работу телефона 19.06.2012 года, так и в дальнейшем (11.08.2012 года) на приобретенном 30.12.2011 года Штыбиным А.В. мобильном телефоне имелись лишь потертости и мелкие царапины, которые не могли вызвать нарушение аппаратной части телефона, поскольку возникли в результате его эксплуатации, что не отрицается истцом по делу.
 
    Более того, при визуальном осмотре телефона «GSM APPLT IPHONE 4G» в судебном заседании на торце лицевого стекла с правой стороны следов скола длиной около 3 мм., глубиной около 5 мм. не обнаружено. Имеется лишь незначительный скол стекла глубиной не более 0,5 мм.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначально возникли недостатки телефона, а не его технические повреждения.
 
    Кроме того, ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность аппаратной части телефона возникла в результате силового воздействия истца (потертости и мелких царапин).
 
    Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правилам ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...
 
    Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Между тем, в течение указанного срока и до настоящего времени требования Штыбина А.В. ответчиком не выполнены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет недостатки, препятствующие его использованию, указанные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара потребителю.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 руб. законными и обоснованными и удовлетворяет их.
 
    Кроме того, при приобретении истцом мобильного телефона им были приобретены к нему следующие аксессуары: чехол Beyzacases Retrostarp стоимостью 990 руб., гарнитура Bluetooth jabrа ВТ-2080 стоимостью 990 руб.
 
    Истцом предъявлено требование также о расторжении договора купли-продажи на указанные товары, поскольку они приобретались в комплекте к мобильному телефону, чехол к иному телефону, кроме как к «GSM APPLT IPHONE 4G» не подходит, в связи с чем суд полагает расходы, связанные с оплатой по приобретению указанных аксессуаров убытками для истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца в общей сумме 1880 руб., расторгая договор купли-продажи на указанные аксессуары.
 
    Кроме того, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец, рассчитав размер неустойки, исходя из цены телефона в сумме 25000 руб. за 98 дней просрочки выполнения ответчиком его требований, просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 24 500 руб.
 
    Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не выполнено по сегодняшний день, суд находит требование истца о взыскании неустойки в целом обоснованным.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы фактически предъявлено истцом ответчику 01.10.2012 года (поскольку в заявлениях от 19.06.2012 и 11.08.2012 года речь шла о производстве ремонта), требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд полагает сумму неустойки подлежащей уменьшению до 5 000 руб. Указанный размер суд полагает обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, невозможностью использовать товар по назначению, неоднократными обращениями к ответчику с требованиями об устранении нарушения его прав, которые ответчиком до настоящего времени не выполнены. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара согласно договору купли-продажи, неустойка (пени) и моральный вред за нарушение прав потребителя в общей сумме 33 000 руб. с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» и в пользу истца Штыбина А.В. подлежит взысканию штраф в равных долях по 16 500 рублей (по 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 33 000 : 2 : 2).
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований на основании представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Штыбина Александра Викторовича к ЗАО «Связной Логистика» - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 декабря 2011 года между Штыбиным Александром Викторовичем и ЗАО «Связной Логистика» на товар – телефона «GSM APPLT IPHONE 4G», IMEI 012960003913887, стоимостью 25000 руб., гарнитуры Bluetooth jabrа ВТ-2080, стоимостью 990 руб. и чехла Beyzacases Retrostarp, стоимостью 990 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» (***, ИНН7703567318, дата регистрации 19.08.2009 года) в пользу Штыбина Александра Викторовича стоимость телефона «GSM APPLT IPHONE 4G», IMEI ***, - 25000 руб., гарнитуры Bluetooth jabrа ВТ-2080 - 990 руб., чехла Beyzacases Retrostarp - 990 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме 16500 руб., а всего взыскать 51480 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» штраф в сумме 16500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Штыбина Александра Викторовича после получения от ответчика суммы 26980 руб. (стоимости телефона, чехла и гарнитуры) передать закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефон «GSM APPLT IPHONE 4G», чехол Beyzacases Retrostarp, гарнитуру Bluetooth jabrа ВТ-2080.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1359,40 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Председательствующий А.А. Ревенко
 
 
 
    СПРАВКА: решение обжаловано.