Решение от 19 июня 2013 года №2-163/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок № 187
 
    Гражданское дело № 2-163/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2013 года г. Подольск Московская областьМировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Левшина М.Ю., При секретаре судебного заседания Еналиевой С.О.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОЛЖЕНКО <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор  купли-продажи сотового телефона (коммуникатора) НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР>  от <ДАТА2> между  ДОЛЖЕНКО <ФИО2> и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика стоимость сотового телефона НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР> 29 990 рублей, неустойку с 19 февраля 2013 по день вынесения судом решения 36 287,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
 
         Свои требования мотивирует тем, что 26 апреля 2012г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР> за 29 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. 20 декабря 2012г. телефон вышел из строя, не включился. 22 декабря 2012г. истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» с заявлением о гарантийном ремонте товара. Не проведя ремонт товара в связи с отсутствием запчастей, 07 февраля 2013г. ООО «Про-Сервис» вернул истцу телефон с заключением, что дефект действительно в товаре имеется, и это дефект не эксплуатационного характера. 08 февраля 2013г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, при этом предоставил продавцу заключение сервисного центра. Ответа на претензию от ответчика истец не получил и 03 апреля 2013г. обратился в суд. В судебном заседании истец присутствовал, настаивал на удовлетворении иска, частично отказался от взыскания неустойки,уменьшив цену иска в части неустойки на 16.500 руб. Просит взыскать неустойку в размере 19 787,90 руб. Частичный отказ от иска судом принят.
 
         Представитель ответчика в суде не присутствовал, просит рассматривать дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает по следующим основаниям: 1. Истец не уведомил ответчика о возникших у него проблем с товаром, нарушив тем самым права ответчика на проведение дополнительной проверки качества товара. 2. Истцом не представлено доказательств того, что дефект товара является существенным. 3. Истец не сдал товар ответчику для проведения повторной проверки качества товара (л.д.19-22)
 
         Третье лицо: представитель отдела по защите прав потребителей Администрации г. Подольска в суд не явился, извещен, своей позиции по данному спору не высказал.
 
         Третье лицо: представитель ООО «Мателс» в судебное заседание не явился, извещен, своей позиции по данному спору не высказал.
 
         Третье лицо: Представитель ООО «Про-Сервис» <ФИО3> в судебном заседании присутствовала, поддержала иск, пояснив, что ООО «Про-Сервис» осуществляет гарантийное обслуживание продукции «НТС», при проведении проверки качества товара - сотового телефона НТС (<НОМЕР>)  ООО «Про-Сервис» установил наличие дефекта сотового телефона, данный дефект не носит эксплуатационный характер, для ремонта необходимо было произвести замену составной части товара - системной платы, однако в связи с задержкой поставок запчастей (ЗИП) провести гарантийный ремонт товара в сроки, установленные законом, не представилось возможным и истцу <ДАТА9> товар возвращен в связи с невозможностью проведения ремонта.
 
         Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
         В судебном заседании установлено:
 
         26 апреля 2012г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР> за 29 990 рублей.
 
         Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, на основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.20 декабря 2012г. телефон вышел из строя: не включился. 22 декабря 2012г. истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Про-Сервис» с заявлением о гарантийном ремонте товара. Не проведя ремонт товара в связи с отсутствием запчастей, 07 февраля 2013г. ООО «Про-Сервис» вернул истцу телефон с заключением, что дефект действительно в товаре имеется, и это дефект не эксплуатационного характера: необходима замена системной платы. Таким образом, срок устранения недостатков товара превысил 45 дней (с 22 декабря 2012г. по 7 февраля 2013г.) и товар остался не отремонтированным. 08 февраля 2013г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, при этом предоставил продавцу заключение сервисного центра. Ответа на претензию от ответчика истец не получил и 03 апреля 2013г. обратился в суд.Удовлетворяя исковые требования, судья исходит из Закона о защите прав потребителей (далее - Закон).
 
    В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных в ст. 20 п.1 Закона сроков устранения недостатков товара;
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         В силу ст. 20 п.1 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
         В силу ст. 22 Закона,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
         В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
         Таким образом, со стороны ответчика выявлены нарушения указанных выше положений закона о защите прав потребителей.
 
         Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку  ответчик был обязан при предъявлении ему заключения официального сервисного центра о выявленном дефекте товара, не являвшегося эксплуатационным,  удовлетворить претензию истца и вернуть деньги за товар, чего ответчиком сделано не было.
 
         Расторгая договор купли-продажи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:
 
    1. стоимость товара 29 990 руб.,
 
    2. неустойку в соответствии со ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей 19 787,90 руб., исходя из расчета: неустойка с 19 февраля 2013г. по 20 июня 2013г.  - 121 день. 299,90 х 121 = 36 287,90 руб.  Истец уменьшил данную сумму неустойки на 16.500 руб., что является его правом, таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 36 287,90 - 16.500 = 19 787,90 руб.
 
 
         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
 
         Также с ответчика суд взыскивает в пользу истца, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. № 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а именно: 29 990 + 19 787,90 + 10.000 = 59 777,90 руб. : 2 = 29.888,95 руб.Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 990 + 19 787,90 + 10000 + 29 888,95 = 89 666,85 рублей.
 
         В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину 1 693,33 рублей.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15, 18, 20, 22,23 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования ДОЛЖЕНКО <ФИО1> удовлетворить.
 
         Расторгнуть договор  купли-продажи сотового телефона-коммуникатора  НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР>от 26 апреля 2012г.между  ДОЛЖЕНКО <ФИО2> и ЗАО «Русская телефонная компания».
 
         Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Долженко Николая Николаевича стоимость сотового телефона НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР> 29 990 рублей, неустойку  19 787,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 29 888,95 руб., а всего 89 тысяч 666 рублей 85 коп.
 
         Взыскать с ЗАО  «Русская телефонная компания» госпошлину в федеральный бюджет 1 693,33 руб.
 
         Обязать Долженко Николая Николаевича после вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить в ЗАО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон НТС (<НОМЕР>) артикул <НОМЕР>.
 
         Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение месяца. Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ ЛЕВШИНА М.Ю.