Решение от 05 июня 2013 года №2-163/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-163/2013 г.                                                                                                                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Торжок 05 июня 2013 года
 
 
               Мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области Преображенская М.В., при секретаре Воробьевой С.Б., с участием представителя истца Чикишевой М.В., действующей на основании доверенности № 2Д-1479 от 18 декабря 2012 года, 69 АА 1042506, представителей ответчика Молочниковой Е.Н.,представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> и Карась М.А., представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску                        Тарасова А. Н. к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации и Управления финансов о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город <АДРЕС> ( далее МО г. <АДРЕС> ссылаясь на то, что <ДАТА5>, в 21 час. 40 мин., он, на принадлежащем ему на праве собственности  автомобиле Mazda 3  рег. знак <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС>, не превышая разрешённой максимальной скорости 40 км/ч. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: диски переднего и заднего левых колёс деформированы, а шины переднего и заднего левых колёс порваны.  Им, истцом, на место аварии вызваны были сотрудники ГИБДД, которые  составили рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии.
 
            На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ( п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе и проходящие по  мостам и путепроводам, должны  быть оборудованы ограждениями в соответствии  с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03). Яма  находилась в центральной  части дороги и полностью была скрыта  водой. Размеры ямы, по его мнению, явно превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 ( Согласно  протокола ГИБДД длина ямы составляет 190 см, а глубина 12 см). Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 
 
            Для определения  размера ущерба, причинённого его автомобилю, истец вынужден был  обратиться в независимую экспертную организацию ООО  ЭЮА «Норма-Плюс». Представителем ООО ЭЮА «Норма-Плюс» произведён осмотр транспортного средства, на который телеграммой вызван представитель Администрации МО г. <АДРЕС> Результатом  этого осмотра стало  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором  стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 24 477 руб. За проведение независимой экспертизы  заплатил 2 884 руб. Просит взыскать  с МО г. <АДРЕС>  стоимость восстановительного ремонта машины и расходы за проведение независимой экспертизы.
 
            В судебное заседание Тарасов А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
           Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что <ДАТА5>, в 21 час. 40 мин., Тарасов А.Н. двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Мазда 3 <НОМЕР>по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области со скоростью 40 км/ч. Левой стороной машины попал в скрытую от обзора и заполненную водой яму. Остановился, вышел и осмотрел машину, были повреждены шины и диски левых колёс, переднего и заднего. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Выбоину мерили, её длина составила 190 см, а глубина 12 см. Длину мерил сотрудник полиции, а глубину сам Тарасов А.Н. с линейкой на следующий день. Фотографии также сделал истец. Осмотр транспортного средства проводили в присутствии представителя ответчика. Машина в настоящее время отремонтирована. Тарасов А.Н. покупал оригинальные запасные части, поэтому затраты на ремонт оказались гораздо больше, чем указана стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению. Просит взыскать с МО г. <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 477 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 884 руб. За выполненные работы оплачено 2 800 руб., однако 84 руб. банк взимает обязательный сбор за перечисление  денежных средств. Считает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>  отвечает принципам законности и обоснованности, заявлять ходатайство о назначении и проведении  экспертизы  отказывается. Тарасов А.Н. поменял колёса  и транспортное средство на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> отбуксировали на тросу, а затем снова надели повреждённые. Утвердительно пояснила, что за рулём транспортного средства в момент ДТП находился  истец, с ним в машине была его девушка, однако не за рулём. Снятые колёса везли в багажнике другой машины.
 
           В  судебном заседании представитель ответчика Молочникова Е.Н. с иском не согласилась и пояснила, что экспертное заключение от <ДАТА6> составлено с грубым нарушением  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ПП РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия  Серебрянского Н.В., как эксперта. Не указано точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведённых исследований, обоснование результатов  экспертизы. Вызывает сомнение, что  повреждения транспортного средства, описанные в исковом заявлении, могли быть причинены при движении автомобиля при скорости до 40 км/ч. Не понятно, на каком основании истец просит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 884 руб., тогда как стоимость выполненных работ по изготовлению экспертного заключения составила 2 800 руб. Считает, что истец ввёл в заблуждение сотрудников ДПС, поскольку за рулём не находился. Полагает, что  фотографии, имеющиеся в деле, не могут является доказательствами, поскольку сделаны не понятно  где, не понятно когда и не понятно кем. Просила в удовлетворении  иска  отказать.  
 
          В  судебном заседании представитель ответчика Карась М.А. с иском не согласилась и пояснила, что колёса были разбортированы и какие были представлены на осмотре неизвестно; в акте выявленных недостатков указана только длина выбоины - 190 см, глубины нет; повреждений транспортного средства было гораздо меньше, чем указано при осмотре.  Полагает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ПП РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в нём выводы указаны не конкретно; заключение составлено со слов Тарасова А.Н.; не подписано Серебрянским Н.В. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Тарасову А.Н. просила отказать. В судебном заседании свидетель Синицын А.А.показал, что <ДАТА5>, после 21 час. 40 мин., шёл дождь, от дежурного по отделу получили сообщение о ДТП, машина попала в яму. По прибытии, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, обнаружили машину Мазда 3, которая левой стороной попала в выбоину и повредила 2 колеса - переднее и заднее с левой стороны. Со слов водителя, он, попал в яму и сам  данную выбоину показал. Сказал, что двигался со скоростью 40 км/ч. Он, свидетель, составил справку о ДТП, схему, акт о недостатках дороги. Выбоину мерил сам, длину и глубину, однако насколько глубока яма, не написал в акте. Однако подтвердил, что яма была глубокая. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, имеющийся в материалах дела, составлен им конкретно по указанным обстоятельствам, <ДАТА5>, по факту ДТП с участием Тарасова А.Н. В машине Тарасова А.Н. никого не видел. Порванные шины видел, а повреждённые диски нет, хотя повреждение дисков мог и не заметить, шёл дождь, было темновато. По его мнению, в такой глубокой яме, можно было повредить  шины и диски и при скорости 40-60 км/ч. Считает, что истец  выбоину мог и не заметить: она была скрыта водой; шёл дождь; тёмное время суток. Они сами, на оперативной машине, попали в данную яму, технических повреждений не возникло, скорость была 20 км/ч. Считает, что диски вряд ли повредились бы при движении машины после удара на расстоянии 22,8 м. Уличное освещение было.
 
          В судебном заседании свидетель Серебрянский Н.В. показал, что он работает автоэкспертом в ООО «Норма-плюс» по трудовому договору. <ДАТА8>, в 14 час. 30 мин. проводил осмотр транспортного средства Мазда 3 во дворе на ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. При осмотре присутствовали ещё заказчик - Тарасов А.Н. и представитель администрации МО г. <АДРЕС>. Видел порванные шины и деформированные диски. Со слов Тарасова А.Н. знает, что последний заехал  в яму. Акт осмотра и фотографии отправил в г. <АДРЕС>, эксперт Жуков А.А. сделал расчёт, составил заключение. Итоговое заключение подписал сам эксперт-техник Жуков А.А. Оформил акт выполненных работ. Он имеет средне-техническое образование: техник-механик. В акте осмотра указал все повреждения, подтвердил, что шины переднего и заднего левых колёс порваны, а диски также данных колёс деформированы, из повреждений ничего лишнего не указал. Считает, что сотрудник ДПС мог увидеть и не все повреждения машины. Жуков А.А. сделал заключение по повреждениям транспортного средства и фотографиям и пришёл к выводу, что повреждения вызваны наездом на препятствие, предположительно. Он, свидетель, согласен с позицией Жукова А.А.,также полагает, что такие  повреждения могли возникнуть от наезда на яму.    
 
          В судебном заседании свидетель Чижов С.А. показал, что <ДАТА9>, в 14 час. 30 мин. присутствовал при осмотре транспортного средства во дворе дома на ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, были ещё Тарасов А.Н. и Серебрянский Н.В., осматривали машину Мазда 3, у которой были пробиты 2 колеса по левой стороне, повреждены обе шины. Повреждён диск только заднего левого колеса, а на переднем были царапины. Работает в администрации МО г. <АДРЕС>, по вопросам жизнеобеспечения, сам водитель. Смотрел внимательно, по его мнению, повреждений на переднем левом диске не было, царапин было несколько, с разных сторон. Машина во дворе стояла на спущенных закреплённых колёсах. Слышал разговор о том, что за рулём Мазды  находилась девушка, которая и въехала в яму, вызвала Тарасова А.Н., а он уже потом сотрудников полиции.   
 
          Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования Тарасова А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
          Материалами дела подтверждается, что истец имеет на праве собственности транспортное средство Mazda 3 <НОМЕР>, 2008 года выпуска, красного цвета ( свидетельство о регистрации  69 ХВ 618781) ( л.д. 9).
 
          Справкой 69 ДТ <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в 21 час. 40 мин. из-за наезда на препятствие ( выбоина на проезжей части залитая водой) зафиксирован факт повреждения транспортного средства  Mazda 3 <НОМЕР>: шины переднего и заднего левых колёс. Водителем автомашины указан Тарасов А.Н. 
 
          Из схемы  от <ДАТА5> усматривается, что на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> на обочине расположено транспортное средство Mazda 3 <НОМЕР>, на расстоянии 22,8 м указана выбоина на проезжей части дороге длиной 1,9 м.
 
          Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного  ремонта автомашины Mazda 3  с учётом износа на заменяемые детали составляет  24 477 руб. Как указано в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> обнаружены повреждения транспортного средства: диски переднего и  заднего левых колёс деформированы;  шины переднего и заднего  левых колёс порваны. 
 
          Согласно  акту <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость выполненных  работ по изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> составила 2 800 руб., в соответствии с приложенной квитанцией  <НОМЕР> платёж в пользу экспертного учреждения  ООО  ЭЮА «Норма-Плюс» составил 2 884 руб., в том числе 84 руб.  - плата, взимаемая  за услуги банка ( л.д. 11).
 
          Как указано в  справке от <ДАТА11> уличное освещение г. <АДРЕС> <ДАТА5> включено в 17 час. 55 мин., а выключено <ДАТА12>, в 08 час. 50 мин.
 
          Не могут быть приняты в качестве  доказательств лишь представленные фотографии ( л.д. 18-19), поскольку суд не находит их относимыми и допустимыми в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
          В силу требований  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом  может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
           Судом установлено, что  <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  Тарасов А.Н., управляя транспортным средством Mazda 3 <НОМЕР>, совершил  наезд на препятствие, выбоину на проезжей части, залитую водой.  В результате наезда на выбоину  автомобиль получил технические  повреждения: диски переднего и заднего левых колёс деформированы, а шины данных колёс порваны.     
 
          Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта  России от <ДАТА13> <НОМЕР>, устанавливает предельные размеры просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см; ширине - 60 см; глубине - 5 см.
 
           Как  указано в акте, составленном  <ДАТА5> выявленных недостатков  в содержании дорог, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>» Синицыным А.А., на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,9 м, залитая водой. Со слов допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, яма была глубокая.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу, размер выбоины на проезжей части на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ДАТА14>,  превышал предельный размер просадок, выбоин автомобильных дорог.
 
          Согласно  ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 102 БК  РФ  долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования полностью и без условий  обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования имуществом, составляющим соответствующую  казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.
 
          В силу требований  ч.ч. 1,2 ст. 12  ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и  содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их  содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.
 
          В соответствии  с ч. 3 ст. 15  ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах муниципального района, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.   
 
         Согласно  ст. 35 Устава   муниципального образования г. <АДРЕС> администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и  наделяется  настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  и  полномочиями  для осуществления  отдельных  государственных полномочий, переданных органам  местного  самоуправления  федеральными законами и законами <АДРЕС> области.
 
            Вышеизложенное свидетельствует о том, что  ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  в связи с наличием на ней выбоины, несёт  организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной  дороги местного значения, то есть МО  город <АДРЕС>, в связи с чем требования Тарасова А.Н. суд находит законными и обоснованными. Возражений по факту имевшего место ДТП, причинения ущерба имуществу истца, а также, что вред  причинён не по его вине, от представителей ответчика не поступило.
 
          Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом. Истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялось право предоставить иные доказательства, подтверждающие причину возникновения повреждения  имущества и его размер, в том числе и инициирования судебной экспертизы, однако  данным правом  Тарасов А.Н. и Чикишева М.В. не воспользовались, в связи с чем требование истца рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 
 
          К доводам  представителей  ответчика МО г. <АДРЕС> о недопустимости  в качестве доказательства - экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, судья относится критически и принять не может, поскольку учитывает проведённую экспертизу в качестве доказательства и принимает во внимание, что  экспертиза проведена  и подписана квалифицированным специалистом Жуковым А.А., документы, подтверждающие его компетентность в качестве эксперта, имеются в материалах дела. Акт осмотра транспортного средства проведён  автоэкспертом Серебрянским Н.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО ЭЮА «Норма-Плюс» с <ДАТА17>, имеющим средне-техническое образование: техник-механик ( диплом Ю <НОМЕР>). Судья соглашается с количеством повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, поскольку  осмотр проводился  лицом, в обязанности которого входит данное полномочие. Что касается мнения  Чижова С.А. об отсутствии повреждений на  переднем левом диске, то суждение свидетеля  носит субъективный характер и принято во внимание быть не может.
 
          Кроме того,  федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА18> предъявляет определённые квалификационные требования только к государственным экспертам, коими  ни Жуков А.А., ни Серебрянский Н.В. не являются. Что касается отсутствия конкретных выводов итогового заключения, то данные возражения судья находит несостоятельными по следующим основаниям: в заключении эксперт предположительно указывает причину возникновения повреждений транспортного средства, Жуков А.А. пришёл к такому выводу, ознакомившись с фотографиями и актом осмотра, составленным Серебрянским Н.В. Достоверныхдоказательств наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства, наличия иных повреждённых колёс и дисков,  никто из участников процесса не представил.
 
          При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться  с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА6>, в связи с чем суд считает установленным также и факт возникновения повреждений транспортного средства  Mazda 3 <НОМЕР>, указанных в акте осмотра, вследствие наезда на препятствие, а именно: выбоину на  проезжей части дороги.
 
          Возражения  Молочниковой Е.Н. отом, что за рулём была девушка Тарасова А.Н., существенного значения для рассмотрения конкретного настоящего спора не имеют, поскольку за возмещением ущерба от ДТП обратился собственник имущества - Тарасов А.Н., что соответствует нормам действующего законодательства.
 
          Что касается требования в сумме 2 884 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, то суд считает возможным признать данные расходы необходимыми, поскольку  при обращении с иском Тарасов А.Н. обязан был указать конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что было бы невозможно без определения восстановительной стоимости ремонта, а сумма 84 руб. является обязательным платежом, взимаемым банком за свои услуги по перечислению денежных средств.  Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
          На основании  изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования  Тарасова А.Н. удовлетворить в полном объёме.
 
          Взыскать с  Муниципального образования город <АДРЕС> за счёт средств казны муниципального образования г. <АДРЕС>, через Управление финансов МО г. <АДРЕС>, в пользу Тарасова А. Н., <ДАТА19> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области,  в возмещение ущерба 24 477 (двадцать четыре тыс. четыреста семьдесят семь) руб. и расходы  по оплате экспертизы в размере 2 884 (две тыс. восемьсот восемьдесят четыре) руб.
 
          Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали  в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  сторонами в <АДРЕС> городскойсуд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области. Мировой судья М. В. ПреображенскаяМотивированное решение составлено  <ДАТА20>
 
 
 
 
    Мировой  судья М. В.Преображенская