Решение от 13 июня 2013 года №2-163/2013

Дело № 2-163/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Болбас Г.П.,
 
    с участием представителя истца Усольцевой Е.В. Черных Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Усольцевой Екатерины Витальевны к Ларионовой Марии Михайловне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усольцева Е.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что 31.08.2010 по расписке Ларионова М.М. получила от нее денежные средства в сумме 200466 руб., которые обязалась вернуть до 25.09.2010. До настоящего времени, несмотря на ее (Ларионовой М.М.) требования, ответчик денежные средства не вернула. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен оплатить ей проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2010 по 15.04.2013 (930 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на 25.09.2010 составляла 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У). Прикладывает расчет процентов с суммы 200466 руб.*7,75%/360*930 = 40135 рублей. Также указала, что в феврале 2013 года она обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа по указанной расписке, оплатив за это госпошлину в сумме 2602,33 руб., но в связи с возражениями Ларионовой М.М. определением мирового судьи от 13.03.2013 судебный приказ от 22.02.2013 был отменен. Полагает, что госпошлина в сумме 2602,33 руб. также подлежит взысканию с ответчика как и госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная ей за подачу настоящего иска. Для составления искового заявления в суд она обратилась за помощью к адвокату и оплатила ему 3000 руб., которые также просит взыскать с Ларионовой М.М. Со ссылкой на ст.ст. 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу с Ларионовой М.М. сумму долга – 200466 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 40135 руб., расходы за оплату услуг адвоката 3000 руб., оплату госпошлины за подачу иска в суд 1000 руб. и госпошлину за выдачу судебного приказа – 2602,33 руб.
 
    В судебное заседание истец Усольцева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Черных Н.В. (телефонограмма от 03.06.2013).
 
    Представитель истца Черных Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно просив суд в ходатайстве о взыскании с ответчика в пользу Усольцевой Е.В. 8000 руб. в качестве расходов последней за представительство ее интересов в суде. Суду пояснила, что когда Ларионова М.М. обращалась к ее доверителю по займу денег, то Усольцева Е.В. спрашивала, зачем ей именно сумма 200466 руб., на что ответчик пояснила, что так надо. После того, как Ларионова М.М. не возвратила деньги, Усольцева Е.В. неоднократно звонила последней, просила вернуть долг, который она не отрицала возвращать, просив отсрочку, но потом на звонки перестала брать трубку. В периоде по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имелось ввиду не «15.04.2012», а «15.04.2013». это описка. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Ларионова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своих заявлениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. у нее маленький ребенок и приехать она не может. С иском в пользу Усольцевой Е.В. она не согласна.
 
    Судом 06.06.2013 было подготовлено письмо Ларионовой М.М. с разъяснением процессуальных прав по ведению дела с участием представителя и обязанностью предоставить доказательства в обоснование своих возражений, которое было получено ответчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует расписка последнего.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ларионовой М.М.
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Ларионова М.М. выдала Усольцевой Е.В. 31.08.2010 расписку, в которой указала, что обязуется вернуть денежный долг в сумме 200466 руб. до 25.09.2010 гражданке Усольцевой Е.В.
 
    Данная расписка предъявлена в суд Усольцевой Е.В., оснований не доверять указанной расписке у суда не имеется.
 
    Таким образом, наличие между сторонами договорных обязательств по займу на основании расписки от 31.08.2010 суд считает установленным. В указанной расписке содержится дата и сумма займа, порядок уплаты долга. Доказательств порочности данной расписки сторонами суду представлено не было.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Ларионова М.М. не исполнила, доказательств обратному суду не представлено, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 200466 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 31.08.2010.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В материалах дела не имеется доказательств уплаты ответчиком суммы долга или его части истцу в срок до 25.09.2010, следовательно, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 200466 руб. по требованию истца на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен оплатить ей проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2010 по 15.04.2013 (930 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), что с суммы 200 466 руб. составляет 200 466 руб.*7,75%/360*930 = 40 135 руб.
 
    В период с 25.09.2010 по день подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла: с 01.06.2010 - 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), с 28.02.2010 – 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), с 03.05.2011 – 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), с 26.12.2011 – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена минимальная ставка рефинансирования, расчет процентов проверен судом, однако период с 25.09.2010 по 15.04.2013 составляет не 930 а 960 дней. Сумма процентов рассчитана истцом исходя из 930 дней просрочки, в связи с чем, суд в соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и считает установленным размер процентов в сумме 40 135 руб.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая большой период просрочки обязательств (более 2 лет), сумму долга (200 466 руб.), применение истцом минимального процента ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и сам размер процентов (40 135 руб.), суд не находит оснований для уменьшения ставки процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 466 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 135 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Сумма государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с суммы 240601 руб. (сумма долга с процентами) составляет 5606 руб.
 
    За составление искового заявления для подачи в суд истцом оплачено 3000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2013 и оплачена 1 000 руб. государственная пошлина. Кроме того, за представительство в суде истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2013 адвокату Черных Н.В. 8000 руб.
 
    За выдачу судебного приказа Мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района № от 22.02.2013 Усольцевой Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2602,33 руб. Данный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи от 13.03.2013 в связи с возражениями Усольцевой Е.В.
 
    По правилам пп.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку отмену судебного приказа № от 22.02.2013 суд расценивает как возврат или отказ в принятии заявления о выдачи судебного приказа, т.к. государственная пошлина не возвращена истцу и им повторно предъявлен иск к ответчику, суд полагает возможным зачесть уплаченную Усольцевой Е.В. по квитанции ОАО «Томскпромстройбанк» № от 18.02.2013 государственную пошлину в сумме 2602,33 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не большую сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и выдачу судебного приказа в размере 3602,33 руб.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченная истцом в сумме 2003,67 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усольцевой Екатерины Витальевны к Ларионовой Марии Михайловне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.
 
Взыскать с Ларионовой Марии Михайловны в пользу Усольцевой Екатерины Витальевны сумму долга по договору займа от 31.08.2010 в размере 200 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и выдачу судебного приказа в размере 3602,33 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 8000 рублей, а всего взыскать 252203 (двести пятьдесят две тысячи двести три) 33 копейки.
    Взыскать с Ларионовой Марии Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 2003,67 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Р.А. Фокин