Решение от 06 июня 2013 года №2-1632

    Дело № 2-1632
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДАТА г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Григорьевой М.Б.
 
    при секретаре Белозеровой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Виктора Николаевича к СНТ «Нагорный» об оспаривании решений собрания и правлений, понуждении к подключению к электроснабжению,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Фатеев В.Н. обратился в суд с иском к Баушеву Г.П. об отмене протоколов, штрафа, понуждении к подключению к электроснабжению. В обоснование иска указал, что ДАТА по решению председателя СНТ «Нагорный» Баушева Г.П. его дачу НОМЕР отключили от энергоснабжения. ДАТА на него был наложен штраф в сумме .... С вынесенными протоколами и решениями он не согласен, т.к. они приняты с нарушением норм существующего законодательства. Председатель СНТ не имеет право рассматривать нарушение норм административного законодательства. В действиях председателя сада Баушева Г.П. усматривается самоуправство. Его дача находится на сигнализации, но в связи с отключением электроснабжения сигнализация не работает. Фатеев В.Н. просит отменить протоколы НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, отменить штраф в сумме ... обязать Баушева Г.П. подключить дачу НОМЕР к электроснабжению, взыскать расходы в размере ... по оплате сигнализации и .... услуги юриста.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Нагорный».
 
    В уточненном исковом заявлении к ООО СНТ «Нагорный» Фатеев В.Н. просит признать недействительными решение общего собрания СНТ «Нагорный» от ДАТА в части установления запрета на установку отопительных электрокотлов, решение правления СНТ «Нагорный» от ДАТА, оформленное протоколом НОМЕР, решение правления СНТ «Нагорный», оформленное протоколом НОМЕР; обязать СНТ «Нагорный» произвести подключение садового АДРЕС СНТ «Нагорный» к линии электропередач в течение 5 дней с момента вынесения решения; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины ... по оплате сигнализации ...
 
    В судебном заседании истец Фатеев В.Н. отказался от исковых требований к Баушеву Г.П. и производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении исковых требований к СНТ «Нагорный» настаивал. Суду показал, что факт наличия в даче электрокотла не оспаривает. Необходимость его применения вызвана тем, что у него ребенок-инвалид. Электрокотел применяет только в весеннее время, когда отсутствует в саду полив и энергопотребление небольшое. Оспариваемые им решения он считает неправомерными, в т.ч. по причине отсутствия кворума для принятия решений.
 
    Представитель ответчика СНТ «Нагорный» Щегуров Е.И. исковые требования не признал. Пояснил, что в августе было принято решение собрания членов СНТ «Нагорный», чтобы мощные электроприборы не подключать, т.к. не хватает мощности. Потребление электроприборов в доме у Фатеева В.Н. очень большое, поэтому было принято решение отключить участок истца от электроэнергии. Все требования истца необоснованны, а принятые ответчиком решения правомерны.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Фатеева В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДАТА № 66-0-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    В судебном заседании установлено, что общим собранием учредителей от ДАТА был утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Нагорный», зарегистрированный Миасским городским Советом депутатов от ДАТА (л.д.25-38).
 
    В соответствии с п.8.1 Устава СНТ «Нагорный» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. (л.д.32).
 
    Истец Фатеев В.Н. является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Нагорный», АДРЕС (л.д.23, 24). Кроме того, он является членом СНТ (л.д.20-22).
 
    В п.8.3 Устава СНТ «Расцвет» к компетенции общего собрания членов товарищества отнесены вопросы: приема в члены товарищества и исключение из его членов; определение количественного состава кооператива, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий и другие. (л.д.39-54).
 
    Судом установлено, что ДАТА на общем собрании членов СНТ «Нагорный» было принято решение о запрете на установку отопительных электрокотлов вплоть до исключения из членов садового кооператива. (л.д.45-46).
 
    На заседании правления СНТ «Нагорный» от ДАТА было принято решение, оформленным протоколом НОМЕР, об отключении дачи НОМЕР от электроснабжения по причине того, что комиссия ДАТА обнаружила в даче НОМЕР отопительный эксплуатируемый котел. (л.д.47).
 
    На заседании правления СНТ «Нагорный» от ДАТА было принято решение, оформленным протоколом НОМЕР, о наложении на Фатеева В.Н. штрафа в размере .... за самовольное подключение к сети электроснабжения. (л.д.47-48).
 
    Суд считает, что оспариваемые истцом решение собрания членов СНТ «Нагорный» и решения правления СНТ «Нагорный» являются неправомерными.
 
    СНТ «Нагорный» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от ДАТА N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    На основании ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
 
    В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДАТА № 66-ФЗ в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.
 
    Таким образом, суд считает, что решение правления СНТ «Нагорный» об отключении дачи Фатеева В.Н. от энергоснабжения принято неправомерно.
 
    В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДАТА № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
 
    В п.8.4 Устава СНТ «Нагорный» также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). (л.д.33).
 
    Фатеев В.Н. показал, что присутствовал на собрании членов СНТ «Нагорный» ДАТА и видел, что кворума не было.
 
    В протоколе собрания СНТ «Нагорный» от ДАТА количество членов СНТ, участвовавших в собрании, не указано (л.д.45). Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие на собрании кворума. Учитывая, что принятое на собрании от ДАТА решение затрагивает права Фатеева В.Н., суд считает, что его требования о признании недействительным указанного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком представлен список членов СНТ «Нагорный» в составе: Дряхлов А.Ф., Желтякова Н.Н., Шаврин В.М., Телицина Л.А. и Баушев Г.П. (л.д.76).
 
    В силу ст.22 ФЗ от ДАТА № 66-ФЗ заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
 
    В п.9.2 Устава СНТ «Нагорный» также предусмотрено, что заседание правления товарищества правомочны, если на них присутствует не менее две трети его членов. (л.д.34).
 
    Таким образом, при утвержденном составе членов правления СНТ «Нагорный» из 5 человек, на заседании правления для принятия решения необходимо более 3 человек.
 
    Как следует из протоколов оспариваемых истцом решений правления, на заседании ДАТА и ДАТА кворума не было. (л.д.47-48). Следовательно, принятые на этих правлениях решения являются недействительными.
 
    Суд считает, что решение правления о наложении на Фатеева В.Н. штрафа является неправомерным и в силу того, что к компетенции правления наложение штрафов ни законами, ни Уставом СНТ «Нагорный» не отнесено. Правление СНТ не является административным органом, уполномоченным налагать штрафы. Кроме того, ссылка ответчика на решение собрания от ДАТА о возможности наложения штрафа, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, является необоснованной, т.к. протокол данного собрания председателем не подписан, на собрании кворума не было (присутствовало 94 человека из 381 члена товарищества). (л.д.42-45).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Фатеева В.Н. о признании недействительными решений правления СНТ «Нагорный» от ДАТА, оформленное протоколом НОМЕР об отключении дачи НОМЕР от электроснабжения и от ДАТА, оформленное протоколом НОМЕР о наложении на Фатеева В.Н. штрафа. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика произвести подключение садового АДРЕС, расположенного в СНТ «Нагорный» в АДРЕС, к линии электропередач СНТ «Нагорный». При этом требование о подключении к электроэнергии в течении 5 дней с момента вынесения решения являются необоснованными, т.к. сроки и порядок исполнения решения предусмотрены законом РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Фатеев В.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ему причинены убытки. Доказательств оплаты ... им не представлено. То обстоятельство, что в 2012г. он заключил договор НОМЕР на выезд вооруженного наряда (л.д.13-19), само по себе не свидетельствует о причинении ему убытков со стороны ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец указанную сумму отнес к судебным расходам, однако к издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ эта сумма отнесена быть не может. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Фатеева В.Н. о возмещении ... следует отказать.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нагорный» от ДАТА в части установления запрета на установку электрокотлов.
 
    Признать недействительным решение правления СНТ «Нагорный» от ДАТА, оформленное протоколом НОМЕР об отключении дачи НОМЕР от электроснабжения.
 
    Признать недействительным решение правления СНТ «Нагорный» от ДАТА, оформленное протоколом НОМЕР о наложении на Фатеева Виктора Николаевича штрафа.
 
    Обязать СНТ «Нагорный» произвести подключение садового АДРЕС, расположенного в СНТ «Нагорный» в АДРЕС, к линии электропередач СНТ «Нагорный».
 
    Взыскать с СНТ «Нагорный» в пользу Фатеева Виктора Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Отказать Фатееву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к СНТ «Нагорный» о возмещении убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий