Решение от 26 марта 2014 года №2-163/14

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шигановой Н.И.,
 
    при секретаре: Я.И.Бублик,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/14 по иску Пфейфер Н. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения данного дела по существу, Пфейфер Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что по договору купли-продажи от <Дата> у ООО «Самара-Моторс» (ОГРН 1046300115333, ИНН 6312055920) приобрела транспортное средство <А.> государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО СК "Альянс" по рискам: уничтожение (гибель, включая полную конструктивную гибель), хищение (угон).
 
    В период действия договора страхования произошло три страховых случая, по которым не произведены выплаты, а именно, 28.05.2013 в 10-20 в г.Самара, ул.Ак. Павлова, 80 произошло ДТП с участием ее транспортного средства - наезд на препятствие. В результате ДТП был поврежден задний бампер.
 
    О данном страховом случае было заявлено страховщику, о чем было заведено дело (убыток <№>). Способ возмещения – ремонт на СТО у дилера.
 
    01.08.2013 года она обратилась к продавцу автомобиля - ООО «Самара-Моторс» с вопросом об определении объема и стоимости работ с целью приведения транспортного средства в первоначальное состояние.
 
    01.08.2013 ООО «Самара-Моторс» был составлен предварительный заказ-наряд <№> с указанием на плательщика ОАО СК "Альянс" и ориентировочной стоимостью работ и запасных частей в размере 40 991,38 руб.
 
    После представления данного документа в ОАО СК "Альянс", Страховщик составил в одностороннем порядке акт разногласий, в котором признал к выплате сумму в размере 36 386,81 руб. После чего, 01.08.2013 повторно был составлен предварительный заказ-наряд <№>, уменьшив ориентировочную стоимость работ и запасных частей до 38 386,81 руб.
 
        Однако, все эти действия произведены ответчиком только для вида, не имея под собой действительных намерений в страховом возмещении в виду отсутствия договорных отношений с ООО «Самара-Моторс».
 
    В дорожно – транспортном происшествии от 14.11.2013 задний бампер был поврежден уже окончательно.
 
    Вина Страховщика в причинении морального вреда налицо, поскольку, находясь в договорных с ним отношениях, на которые распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Страховщик добровольно не выплатил страховое возмещение, нарушил Правила добровольного страхования. В целях досудебного урегулирования спора 17.11.2013года в адрес ответчика она направила требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое добровольно исполнено не было. Требование получено ответчиком 28.11.2013 года.
 
    21.08.2013 в 13-00 в г.Самара, ул. Товарная-база «Ракита» произошло ДТП с участием ее транспортного средства - наезд на препятствие. В результате повреждены картер, защита двигателя. Позднее, ею была обнаружена утечка масла из двигателя.
 
    О данном страховом случае было заявлено Страховщику, о чем было заведено дело (убыток <№>). Основанием к отказу в страховом возмещении послужил факт не предоставления автомобиля для осмотра.
 
    23.08.2013 г. обратилась она в ООО «Самара-Моторс» с вопросом о проверке автомобиля, поскольку, на панели приборов горела лампочка – давление \ уровень масла.
 
    Осмотр транспортного средства сервисным центром официального дилера (ООО «Самара-Моторс») показал, что утечка масла в двигателе произошла в результате повреждения картера. Вызванный в присутствии свидетелей Страховщик на осмотр поврежденного автомобиля, находящегося в ООО «Самара-Моторс», не явился, чем нарушил положения Правил добровольного страхования ТС (в ред. от 25.01.2012 №30) п. 9.3.6.1.,9.3.6.2., 23.08.2013 ООО «Самара-Моторс» были выполнены ремонтные работы согласно счета <№> к заказ-наряду <№> с указанием на объем работ и перечень запчастей, за что она оплатила ООО «Самара-Моторс» по чеку 32 972,13 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, 17.11.2013 в адрес ответчика она направила требование о выплате страхового возмещения в размере 32 972,13 рублей, которое добровольно исполнено не было. Требование получено ответчиком 28.11.2013 г. Вина Страховщика в причинении морального вреда налицо, поскольку, находясь в договорных с ним отношениях, на которые распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Страховщик добровольно не выплатил страховое возмещение.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, регистрационный знак <№> в части устранения повреждений, вызванных ДТП 21.08.2013г., без учета износа, составляет: 32 045 рублей.
 
    14.11.2013 в 17-00 в г.Самара, ул. Гагарина, 82 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
 
    По факту ДТП органами ГИБДД был собран административный материал.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.11.2013 года, в 17-00 часов, по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.81, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ и допустил столкновение с транспортным средством <А.>, управляемым ею. От удара ее автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, управляемым водителем ФИО2
 
    В результате ДТП, ее автомобиль получил повреждения следующих частей (видимые): фонарь задний левый, накладка Rr бампера нижняя, эмблема "звезда", решетка радиатора, глушитель, задний бампер, датчики на переднем бампере. О данном страховом случае 15.11.2013 г. было заявлено ОАО СК "Альянс", о чем было заведено дело <№>.
 
    21.11.2013 г. ООО «Самара-Моторс» с участием представителя - мастера кузовного участка проведен дополнительный осмотр автомобиля, о проведении которого ОАО СК "Альянс" заблаговременно было уведомлено, о чем 21.11.2013 г. был составлен акт дополнительного осмотр транспортного средства.
 
    По результатам дополнительного осмотра 21.11.2013 года, ООО «Самара-Моторс» составлен ремонтный заказ-наряд <№> на сумму 237 989,79 рублей, который послужил основанием для направления требования в целях досудебного урегулирования спора, которое добровольно исполнено не было. Требование получено ответчиком 06.12.2013 года.
 
    Согласно проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, регистрационный знак <№> в части устранения повреждений, вызванных ДТП от 14.11.2013г., без учета износа, составляет 252 049 рублей.
 
    Вина Страховщика в причинении морального вреда налицо, поскольку, находясь в договорных с ним отношениях, на которые распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Страховщик добровольно не выплатил страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно проведенной по определению суда экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <А.>, регистрационный знак <№> ДТП от 21.08.2013г. не рассчитывается, нет оснований для начисления, по ДТП от 14.11.2013г. - 13 400 руб.
 
    За проведение экспертизы по утрате товарной стоимости произведена оплата в размере 7 725 рублей, что подтверждается кассовым чеком <№> от 27.02.2014 г.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» № 30 от 25.01.2012 г. страховое возмещение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается страховщиком по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней (п. 10.2.2.).
 
    По страховому случаю <№> страховое возмещение должно было выплачено не позднее 21.09.2013 г. (заявление подано 30.08.2013 г., срок исполнения закончился – 20.09.2013 г.), по страховому случаю <№> – не позднее 07.12.2013 г. (заявление подано 15.11.2013 г., срок исполнения закончился 06.12.2013 г.).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения – 32 045 руб. и 252 049 руб. Процентная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ с 14.09.2012 в размере 8,25%.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту <№> составляет на дату оплаты денежных средств ( 13.03.2014г.) - с 21.09.2013г. по 13.03. 2014 г. – 174 дня, сумма страхового возмещения - 32 045 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1277 рублей 80 копеек.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту <№> составляет на дату оплаты денежных средств ( 13.03.2014г.) 07.12.2013 - 13.03.2014 – 97 дней, сумма страхового возмещения - 252 049 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 602 рубля 84 копейки.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и сумма расходов по оплате услуг представителя составила 30 000 рублей.
 
    С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика: в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 28.05.2013 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы; по страховому случаю от 21.08.13 года возмещение материального вреда
32 045 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1277 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, по страховому случаю от 14.11.13 года, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме
252 049 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5602 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 13 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании Пфейфер Н.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» Шведкова О.В. с исковыми требованиями Пфейфер Н.М. не согласилась, пояснила суду, что 13.03.14 года Пфейфер Н.М. была произведена выплата страхового возмещения по страховому делу <№> в сумме 252049 рублей, по страховому делу <№> – 32045 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истицы по взысканию страхового возмещения не имеется. Размер требуемой компенсации морального вреда явно завышен, как и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пфейфер Н.М. является собственником транспортного средства <А.> государственный регистрационный знак <№>.
 
    В период действия договора КАСКО от 15.05.13 года, заключенного между Пфейфер Н.М. и ОАО СК «Альянс», застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно - транспортных происшествий, произошедших 28.05.2013 года, 21.08.13 года и 14.11.13 года.
 
    В ходе рассмотрения данного дела по существу, после получения заключения эксперта <№> от 26.02.2014 года, ответчик произвел полностью выплату страхового возмещения по данным случаям, платежные поручения от 13.03.14 года, что указывает на признание ОАО СК «Альянс» факта наступления в указанные даты страховых случаев.
 
    Требования Пфейфер Н.М. о взыскании сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению в виду их добровольного исполнения ответчиком.
 
    При рассмотрении дела не была определена и взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 400 рублей по ДТП от 14.11.13 года.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Указание в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В силу изложенного, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Требование Пфейфер Н.М. о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 400 рублей является законным и обоснованным, равно как и требование о взыскании расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости в рамках судебной экспертизы 7 725 рублей, подтвержденные надлежащим образом истцом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
 
    При этом, выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту <№> составляет на дату оплаты денежных средств ( 13.03.2014г.) - с 21.09.2013г. по 13.03. 2014 г. – 174 дня, сумма страхового возмещения - 32 045 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1277 рублей 80 копеек.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту <№> составляет на дату оплаты денежных средств ( 13.03.2014г.) 07.12.2013 - 13.03.2014 – 97 дней, сумма страхового возмещения - 252 049 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 602 рубля 84 копейки.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен. Требования Пфейфер Н.М. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, по двум страховым случаям 6880 рублей 64 копейки.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    С учетом характера причиненных Пфейфер Н.М. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей по трем страховым случаям.
 
    По страховому случаю от 28.05.13 года компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий должна составлять 2000 рублей. Нарушение прав истицы ответчиком выразилось в том, что ООО СК «Альянс» направило Пфейфер Н.М. в ООО «Самара- Моторс» для проведения ремонта автомобиля, не имея договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ООО «Самара – Моторс». В связи с данным обстоятельством ремонт автомобиля так и не был произведен.
 
    По страховому случаю 21.08.13 года компенсацию морального вреда следует определить в размере 2000 рублей, а по страховому случаю от 14.11.13 года в размере 1000 рублей, с учетом сроков просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей – 50% от суммы компенсации морального вреда по трем страховым случаям.
 
    Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    С учетом сложности дела, разумности, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пфейфер Н. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пфейфер Н. М.: страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 13 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6880 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости 7725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Пфейфер Н.М. отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1008 рублей 42 копейки1748 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.14 года
 
Председательствующий: Н.И. Шиганова