Решение от 04 июля 2014 года №2-163/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года с. Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Бойко А.Н.,
 
    с участием представителя истицы Золотухиной А.И. Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Стецко И.М. адвоката Евченко П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/14 по иску Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Золотухина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Стецко И.М., в котором просила взыскать в свою пользу со Стецко И.М. и Мыльниковой В.Е., указанной в качестве третьего лица, в солидарном порядке <данные изъяты>. В обоснование иска Золотухина А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице представителя Мыльниковой В.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями со Стецко И.М. По условиям п.6 указанного договора Мыльникова В.Е., действующая на основании доверенности, продала принадлежащий истице жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Расчет по настоящему договору произведен до подписания договора. Однако деньги истице ни Стецко И.М., ни Мыльникова В.Е. не передавали, расписки в получении ею <данные изъяты> не имеется. На самом деле никаких денежных средств она не получала. Более того, заключая договор купли-продажи, она думала, что заключает договор пожизненного содержания. Решением Песчанокопского районного суда от 12.09.2013 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако факт передачи ей <данные изъяты> рублей доказан в суде не был. Так как в силу своего возраста она не может обслуживать себя самостоятельно, ей была необходима помощь, которую ответчик Стецко И.М. и его жена обещали ей оказывать. Никакого разговора о договоре купли-продажи, а также о денежной сумме в размере <данные изъяты> между ними не было. После переезда Стецко И.М. со своей семьей к ней она всячески помогала им материально, давала деньги на учебу детей, обучение жены ответчика вождению. Выдавая доверенность на имя Мыльниковой В.Е., она не знала содержания доверенности, содержания договора купли-продажи, так как является неграмотной. Обо всем договаривались Стецко И.М. и Мыльникова В.Е., а она подписала документы там, где ей указали. Договор купли-продажи ей не зачитывали, она его не подписывала. О том, что вместо договора пожизненного содержания она заключила договор купли-продажи, она узнала, обратившись за оказанием юридической помощи к специалисту. Поэтому полагает свои требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ.
 
        В судебном заседании 20.05.2014 года представитель истца Скляров Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что ошибочно при формулировке резолютивной части искового заявления указал на взыскание требуемой суммы не только со Стецко И.М., но и с Мыльниковой В.Е., которую он указал во вводной части искового заявления в качестве третьего лица. Поэтому просит считать Мыльникову В.Е. по данному спору третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
        В судебном заседании 19.06.2014 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Стецко И.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей, указав на то, что эта сумма является реальной рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка.
 
        В судебное заседание 04.07.23014 года истица Золотухина А.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Склярову Ю.А.
 
        Представитель истца Скляров Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по описанным в исковом заявлении основаниям, указал на то, что сторона истца не намерена подтверждать доказательствами реальную стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку заявленная сумма является позицией истицы. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, никогда истицей не получалась.
 
        В судебном заседании 09.06.2014 года истица Золотухина А.И. пояснила суду, что намеревалась жить с семьей Стецко И.М. одной семьей. У нее не было намерений продавать дом, в котором она жила с 1961 года, так как другого жилья у нее не имеется. Деньги за продажу дома она ни от Стецко И.М., ни от Мыльниковой В.Е. не получала. Напротив, она неоднократно передавала ответчику свои денежные средства, помогая им решать материальные проблемы. Мыльникова В.Е. живет с нею по соседству, но она никогда не говорила ей, что продают ее дом, а ей принесут деньги. Она узнала, что ее дом продан, когда квитанции на оплату коммунальных услуг пришли на имя Стецко И.М. Ее сестра, мать Стецко И.М., предложила ей, чтобы она взяла к себе жить Стецко И.М. Она говорила, что он будет заботиться о ней, а когда она умрет, произведет ее похороны. К нотариусу она не ходила, доверенность не подписывала. Была в учреждении юстиции со Стецко И.М. и его женой, она собиралась переписать на него дом с условием, что он будет осуществлять за нею пожизненный уход. В учреждении юстиции они обратились к Б.А., сообщили ему, что она хочет переоформить дом на Стецко И.М. Б.А. сообщил, что при оформлении «дарственной» на дом необходимо будет оплатить большие налоги, а при оформлении завещания расходы будут небольшие. Жена Стецко И.М. запротестовала, сказала, что ее устроит только договор купли-продажи. Тогда она заплакала и ушла. Она хотела, чтобы Стецко И.М. ухаживал за нею до ее смерти, а после ее смерти все имущество осталось бы ему. Она не хотела получать от него денежные средства. Она хотела, чтобы он осуществлял за нею уход. Переоформить дом на Стецко И.М. предложила его жена Светлана.
 
        Ответчик Стецко И.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Евченко П.В.
 
        Представитель ответчика Евченко П.В. исковые требования Золотухиной А.И. не признал, дав суду пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в его письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленным суду письменным возражениям ответчик считает уточненные истцом исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, заявляя такие требования, истец не конкретизирует основания заявленного иска – ни фактические, ни нормативно-правовые. Как следует из формулировки ходатайства об уточнении требований, истица в нарушение условий ранее заключенного договора купли-продажи требует денежную сумму, значительно превышающую указанную в договоре цену. Из всех существующих гражданско-правовых норм к содержанию искового заявления подходят только требования о признании договора притворным в части указания стоимости, либо требование об изменении условий договора в судебном порядке. Однако о признании договора притворным в части указания стоимости можно было бы говорить только в том случае, если бы стороны фактически передали большую сумму, чем указали в договоре. В данном случае между сторонами никогда не шла речь о продаже спорной недвижимости за <данные изъяты>, денежные средства в таком объеме никогда не передавались. То есть, требование о признании договора притворным полностью противоречит содержанию сложившихся правоотношений между сторонами и опровергается фактическими обстоятельствами дела. В этом контексте представляется правильным рассматривать измененное требование как совокупность двух процессуальных требований: 1) требование об изменении условий договора в судебном порядке; 2) требование о понуждении к исполнению условий измененного договора. Возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон предусмотрена положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, при этом такое изменение возможно только в двух исключительных случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями отдельных статей ГК РФ прямо предусматривается возможность для изменения или расторжения договора в судебном порядке, однако рассматриваемый случай к ним не относится. Таким образом, заявляемое стороной требование об изменении условий спорного договора противоречит закону, в силу чего отсутствуют основания для его удовлетворения. Истец не представил материального обоснования размера взыскиваемой суммы. Однако даже если бы такие доказательства были представлены, правовых оснований для изменения цены договора в судебном порядке не имеется. В качестве довода в подтверждение недействительного характера сделки истец неоднократно указывал на заниженную (то есть, не соответствующую рыночной) стоимость, указанную при заключении спорного договора. У покупателя не было никакого интереса указывать заниженную стоимость сделки, так как при последующем распоряжении указанным объектом, он нес бы дополнительное налоговое бремя. Цена в договоре была указана в соответствии с договоренностью сторон, именно такая сумма была передана продавцу до заключения договора, о чем в договоре сделана соответствующая отметка. В любом случае заключение договора купли-продажи по заниженной (или даже символической) стоимости является достаточно часто встречающимся явлением, и не является в точки зрения законодательства основанием для признания договора недействительным. Представитель истца также пояснил, что ответчик передал денежные средства истице при обстоятельствах, на которые он указывал при рассмотрении Песчанокопским районным судом дела по иску Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
 
        Согласно протоколам судебных заседаний 29.03.2013 года и от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-136/13 по иску Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приобщенным к материалам данного гражданского дела, ответчик Стецко И.М. пояснял, что Золотухина А.И. звала его жить к себе, чтобы «досматривать» ее, обещая составить на него завещание, а затем предложила оформить договор купли-продажи и сама занималась оформлением документов. Он сказал, что за дом может отдать ей <данные изъяты>, эти деньги он накопил, так как продавал скот, имевшийся у него в хозяйстве. Деньги для Золотухиной А.И. привез и передал ей, когда заключали договор купли-продажи до оформления Золотухиной А.И. доверенности на Мыльникову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о получении от него денег Золотухина А.И. не писала. Золотухиной А.И. оформить доверенность предложили в регистрационной службе, так как Золотухина А.И. неграмотная. Золотухина А.И. сама делала доверенность, где находится нотариус, он не знает. Составлять текст договора купли-продажи им помогал Б.А. После заключения договора купли-продажи он с семьей проживал вместе с Золотухиной А.И., ухаживал за ней. Затем у нее стали пропадать деньги, она стала в этом обвинять их. У них начались скандалы, и он с женой были вынуждены уехать домой (л.д.103-113).
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мыльникова В.Е. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 09.06.2014 года Мыльникова В.Е. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, 09.06.2014 года Мыльниковой В.Е. дано согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельных процессуальных действий путем направления ей СМС-сообщения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия третьего лица или его представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Письмо, в котором находилась судебная повестка о явке в суд 04.07.2014 года, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное Мыльниковой В.Е. по указанному ей адресу, вернулось в суд с указанием об истечении срока хранения. Направляемые Мыльниковой В.Е. три СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, ею не получены в связи с тем, что номер абонента блокирует СМС с короткого номера. При таких обстоятельствах суд считает, что Мыльникова В.Е. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-136/13 по иску Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приобщенному к материалам данного гражданского дела, третье лицо Мыльникова В.Е. поясняла, что с просьбой расписаться за нее в договоре к ней обратилась Золотухина А.И., так как они со Стецко И.М. хотели заключить договор купли-продажи. Золотухина А.И. сказала, что хочет на нее оформить доверенность, так как она не умеет читать и писать. Она согласилась. Золотухина рассказала ей, что «хочет все подписать Ване», так как никто не хочет за ней ухаживать, дети мужа от нее отказались, она со всеми поссорилась. Золотухина А.И. боялась оставаться одна, часто падала в обморок. Золотухина А.И. настаивала на приезде Стецко И.М. Но когда он приехал, они вместе не ужились. Когда она с Золотухиной А.И. пришла к нотариусу, то нотариус сказала, что она не нужна, нужна только Золотухина А.И. Золотухиной А.И. выдали доверенность на ее имя, но доверенность она в руках не держала, содержание доверенности ей не знакомо. После этого Золотухина А.И. предложила ей пойти в учреждение юстиции и подписать за нее документы. Вместе с Золотухиной А.И. и Стецко И.М. они пошли к Б.А. По дороге Золотухина А.И. сказала ей, чтобы она не волновалась, все будет нормально, деньги ей отдали. В кабинете Б.А. она подписала документы, но перед подписанием договор не читала. Она знала, что Золотухина А.И. приглашает к себе жить племянника, продает ему дом, подписывает дом на него. Она ходила с Золотухиной А.И., но не вникала, что она хочет делать. Делала только то, что ей говорила истица. Истица советовалась с ее матерью, что ей лучше сделать, договор купли-продажи или другую сделку. Золотухина А.И. присутствовала при подписании договора (л.д. 105-116).
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Золотухиной А.И. к Стецко И.М. подлежащими удовлетворению частично.
 
        Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.И., в лице представителя Мыльниковой В.Е., и Стецко И.М. заключили договор, согласно которому Золотухина А.И. продает, а Стецко И.М. покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Расчет по договору произведен до подписания договора, на момент подписания договора в доме зарегистрирована и проживает Золотухина А.И., которая сохраняет за собой право дальнейшего проживания указанном жилом доме. Договор подписан Мыльниковой В.Е. и Стецко И.М. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).
 
        Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Золотухина А.И. уполномочила Мыльникову В.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по указанному в договоре адресу, в том числе и получать следуемые Золотухиной А.И. деньги. Доверенность подписана Золотухиной А.И. и зарегистрирована в реестре нотариуса Песчанокопского района С.И. за № Из текста доверенности следует, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность подписана Золотухиной А.И. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д. 172).
 
    В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Частями первой и второй статьи 431 ГК РФ предписывается при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частями первой и второй ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, факт исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию ответчиком.
 
    Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, письменных доказательств, подтверждающих получение продавцом, или его представителем денежных средств в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в тексте подписанного покупателем и представителем продавца договора имеется указание на то, что расчет по договору произведен до подписания договора, с учетом пояснений сторон и третьего лица о том, что Мыльникова В.Е., уполномоченная согласно доверенности на получение денег по договору, не получала до подписания договора следуемых денежных средств и не передавала их Золотухиной А.И., не освобождает ответчика от предоставления суду иных письменных доказательств оплаты за товар определенной в договоре денежной суммы.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Б.А. следует, что он, работая индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению сделок. В 2012 году к нему обратилась Золотухина А.И. с просьбой помочь ей оформить право собственности на дом, а в дальнейшем подарить данный дом Стецко И.М. Он помог ей оформить право собственности на дом. Золотухина А.И. сообщила ему, что хочет подарить дом ответчику. Он назначил встречу истцу и ответчику у себя в офисе. На встрече со Стецко И.М. и Золотухиной А.И., истица снова заявила, что хочет подарить дом ответчику. Он предлагал обратиться к нотариусу и оформить завещание. Стороны решили переоформить имущество при жизни. Он разъяснил налоговые последствия при дарении недвижимости лицу, не являющемуся близким родственником. На данной встрече присутствовала жена Стецко И.М. У него спросили, можно ли оформить договор купли-продажи дома. Он разъяснил последствия договора купли-продажи. Стороны согласились заключить договор купли-продажи, поскольку при оформлении договора дарения налоговые платежи были бы выше. Он разъяснил, какие документы необходимы для оформления договора купли-продажи. Через несколько дней стороны представили все необходимые документы для подготовки договора купли-продажи. Он подготовил договор купли-продажи. Истец и ответчик сдали документы на регистрацию. Представителем Золотухиной А.И. по доверенности являлась Мыльникова В.Е., так как Золотухина А.И. не умеет писать, а в договоре купли-продажи нужно было написать полностью фамилию, имя, отчество сторон. Он посоветовал обратиться к нотариусу для оформления доверенности. По какой причине Золотухина А.И. выдала доверенность на имя Мыльниковой В.Е., ему не известно. С Золотухиной А.И. все существенные условия договора были оговорены вслух. Была озвучена сумма по договору – <данные изъяты>, которая была указана по инициативе покупателя. Он не интересовался, почему стороны указали именно эту сумму. Он разъяснил, что существенным условием договора является право проживания Золотухиной А.И. в данном доме. При нем разговора о передаче денег между сторонами не велось. В договоре необходимо указывать, произведен ли расчет полностью или нет. Поскольку Золотухина А.И. хотела фактически подарить дом Стецко И.М., он указал в договоре, что сумма получена. Стороны с данным пунктом договора согласились. При подписании договора и сдаче документов на регистрацию в юстицию присутствовали Золотухина А.И., Стецко И.М. и Мыльникова В.Е. Между достижением соглашения о заключении договора купли-продажи и заключением договора прошло около 1-2 недель, так как для оформления сделки необходимо было получить согласие жены Стецко И.М. на покупку дома.
 
    Из показаний свидетеля С.И. следует, что она работает нотариусом Песчанокопского района. По просьбе Золотухиной А.И. она оформляла доверенность на имя Мыльниковой В.Е., содержание доверенности она не помнит, однако перед удостоверением доверенности она убедилась в дееспособности Золотухиной А.И. и выдала доверенность в соответствии с ее волеизъявлением.
 
    По мнению суда, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей В.И., С.Л., Б.В., Ю.Л. доказательственного значения для разрешения спора не имеют.
 
        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Проанализировав в совокупности показания свидетелей Б.А., С.И., пояснения сторон об обстоятельствах, предшествовавших заключению сделки, суд считает, что Золотухина А.И. имела намерение на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого дома в пользу Стецко И.М. и совершала последовательные и целенаправленные действия по осуществлению своего намерения. То обстоятельство, что в тексте доверенности, выдЗолотухиной А.И. А.И. на имя Мыльниковой В.Е., содержится и полномочие на получение Мыльниковой В.Е. следуемых Золотухиной А.И. денежных средств, опровергает пояснения Стецко И.М. о том, что он передал деньги Золотухиной А.И. за покупку дома до выдачи доверенности. Доказательств тому, что Стецко И.М. уплатил Золотухиной А.И. деньги за покупку жилого дома, ответчик не представил. Пояснения Мыльниковой В.Е. о том, что Золотухина А.И. сообщала ей о получении денег за дом от Стецко И.М., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком денег за покупаемый им жилой дом и земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что в удовлетворении требований Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.09.2013 года, а по другим основаниям Золотухина А.И. данную сделку не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что со Стецко И.М. в пользу Золотухиной А.И. должно быть взыскано <данные изъяты>. Оснований для взыскания со Стецко И.М. <данные изъяты>, как того требует истица, суд не находит.
 
    Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 408, 431, 485-486 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Золотухиной А.И. к Стецко И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стецко И.М. в пользу Золотухиной А.И. <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Золотухиной А.И. к Стецко И.М. отказать.
 
    Взыскать со Стецко И.М. в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья О.Н. Беляева