Решение Брянского районного суда от 18 декабря 2019 года №2-1631/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 2-1631/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истца Телятникова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло Е.И. к Миняйло Л.П. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за нее,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миняйло Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5/6 долей в праве принадлежит истцу, 1/6 доля в праве принадлежит ответчику. Данная квартира является двухкомнатной, площадью 44,1 кв.м. Вместе с тем, ответчик проживает на территории Украины, после вступления в наследство какого либо интереса к собственности не проявляет, ее доля по отношению к доле истца является незначительной. На основании изложенного, Миняйло Е.И. просит суд признать 1/6 долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/6 долю, признав право собственности на нее за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 125000 руб..
В судебном заседании представитель истца Телятников Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как у3становлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Миняйло Е.И. - 5/6 доли, и Миняйло Л.П. - 1/6 доля.
Указанная 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру, принадлежит Миняйло Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2013 года, после смерти супруга Миняйло И.И..
5/6 доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежит Миняйло Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2013 года после смерти ее отца - Миняйло И.И..
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с 2013 года и по настоящее время истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивая все коммунальные и иные платежи. Ответчик же напротив, не проявляет существенного интереса в использовании спорного имущества, бремя содержания не несет, проживает на территории Украины, спорным имуществом не пользуется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Миняйло Л.П. не имеется существенного интереса в использовании спорного имущества. Иных доказательств суду не предоставлено.
Как усматривается из представленных документов, площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., 1/6 составляет 7 м., при этом квартира является двухкомнатной, одна из комнат площадью - 11,4 кв.м., вторая - 16,3 кв.м.. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности данной доли и невозможности выдела ее в натуре.
Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует совокупность перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), что является основанием для удовлетворения иска истца.
Согласно представленному в материалы дела заключению оценочной компании "ВарМи" о рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 2019 год, рыночная стоимость квартиры составляет 750000 руб., размер 1/6 - 125000 руб..
Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в квартире.
Согласно представленному оригиналу чека - ордера от 16 декабря 2019 года, указанная денежная сумма внесена истцом в обеспечение исполнения решения по делу на счет Управления судебного департамента в Брянской области.
При этом стороной ответчика не представлено возражений относительно отчета, равно как и доказательств иного размера, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миняйло Е.И. - удовлетворить.
Прекратить право собственности Миняйло Л.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Миняйло Е.И. в пользу Миняйло Л.П. денежную сумму в размере 125000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Миняйло Е.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Миняйло Л.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Миняйло Е.И..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка