Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 2-1631/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 2-1631/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Валентине Николаевне, ООО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Володиной В.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты>, сроком пользования до ... , с процентной ставкой-216, 71% годовых с даты предоставления кредита по 11.02.2015г., с ... по ... - 26% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Русский Финансы Запад». Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» ЗАО в адрес заемщика Володиной В.Н. направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Володиной В.Н. условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>, состоящая из основного долга - < данные изъяты>, процентов - < данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - < данные изъяты>, пени на просроченные проценты - < данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, условия кредитного договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме < данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика ООО «РФЗ», в адрес которого по юридическому адресу направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «РФЗ» извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Установлено, что 23.01.2015г. между Банк «ЦЕРИХ» ЗАО и Володиной В.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Володиной В.Н. кредит в сумме < данные изъяты>, сроком до ... , с процентной ставкой-216, 71% годовых с даты предоставления кредита по ... , с ... по 08.08.2016г. - 26% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с уплатой неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Русский финансы Запад» (ранее ООО «Орловское кредитное агентство), что подтверждено Соглашением о поручительстве № от ... (далее Соглашение), дополнительным соглашением к Соглашению от ... .
Согласно п.п.1.2, 3.1 Соглашения поручитель ООО «Русский финансы Запад» ( ранее ООО «ОКА) отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования, поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Володина В.Н. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.
Расчет кредитной задолженности по состоянию на ... , представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Учитывая условия кредитного договора, соглашения о поручительстве и дополнительного к нему соглашения, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от ... в сумме < данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Валентине Николаевне, ООО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Володиной Валентины Николаевны и ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015г по состоянию на ... в сумме < данные изъяты>, в том числе < данные изъяты> - задолженность по основному долгу, < данные изъяты> 21коп. - задолженность по процентам, < данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, < данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Володиной Валентины Николаевны и ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно государственную пошлину в размере < данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-24.07.2017 года.
Председательствующий судья Е.В.Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
