Решение от 24 июня 2014 года №2-1631/2014

Дело № 2-1631/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Пуховской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Сопливенко В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском к Сопливенко В.А., ссылаясь на то, что <дата> К. , будучи заместителем начальника УВД <адрес>, осуществлял проверку постов милиции. В этот же день, управляя служебным автомобилем и проезжая по <адрес> в <адрес>, он попал в ДТП, допущенное по вине водителя Сопливенко В.А. В результате аварии К. получил вред здоровью в виде: перелома 7-ми ребер, накола грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному <дата> года, установлено, что телесные повреждения получены К. при исполнении служебных обязанностей. По заключению ВВК ГУВД РО № от <дата> К. признан не годным к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел. Этим же заключением подтверждено, что заболевание получено в период исполнения служебных обязанностей (военная травма), т.е. установлена причинно-следственная связь. По этой же причине К. был уволен из органов внутренних дел приказом УВД <адрес> от <дата> № л/с по п. «б» ст. 68 Закона РСФСР «О милиции» (по болезни) (основание – приказ МВД России от <дата> № л/с). До увольнения К. находился в должности заместителя начальника УВД Ростгорисполкома <адрес> РО. <дата> по заключению ВТЭК К. признан инвали<адрес> группы с причиной инвалидности: получена при исполнении служебных обязанностей. Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Сопливенко В.А. был осужден по ч.1 ст. 211 УК РСФСР за то, что <дата> в <дата>, находясь в нетрезвом состоянии управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим его отцу Сопливенко А.А. Сопливенко В.А. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с оперативной машиной Новочеркасского УВД «<данные изъяты> под управлением потерпевшего К. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения. Суд посчитал, что подсудимый Сопливенко В.А. грубо нарушил Правила дорожного движения и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР.
 
    Также истец указывает, что ранее УВД <адрес> обращалось в Новочеркасский городской суд с иском о взыскании с Сопливенко В.А. в порядке регресса денежных средств в сумме №., выплаченных УВД <адрес> К. в качестве единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования УВД <адрес> удовлетворены (дело № 2-№
 
    Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № К. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п. 17 Приказа МВД России № №., в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) премия по инвалидности, с учетом 90 процентов стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по <адрес> от <дата> № 1. Этим же приказом дано указание принять меры ко взысканию выплаченных сумм с Сопливенко В.А., виновного в причинении вреда здоровью К.
 
    Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № внесены изменения в п.7 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № 947, в части назначения К. ежемесячной денежной компенсации с <дата> года.
 
    Сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная в 2013 году К. , составляет 259978,11 руб., в том числе: июль 2013 года – 14111,1 руб., август 2013 года – 43744,4 руб., сентябрь 2013 года - 43744,4 руб., октябрь 2013 года - 43744,4 руб., ноябрь 2013 года - 43744,4 руб., декабрь 2013 года – 70889,41 руб.
 
    Сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная в 2014 году К. , составляет 168423,08 руб., в том числе: январь 2014 года – 38413,42 руб., февраль 2014 года – 45798,12 руб., март 2014 года – 42105,77 руб., апрель 2014 года – 42105,77 руб.
 
    По этим основаниям, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 428401,19 руб., выплаченных Управлением МВД России по <адрес> К.
 
    Истец Управление МВД России по <адрес>, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Сопливенко В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Сопливенко В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, совпадающему с местом регистрации ответчика Сопливенко В.А., сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Сопливенко В.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отношении Сопливенко В.А. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> года, Сопливенко В.А. осужден за совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 44 УК РСФСР меру наказания считать условной сроком на 3 года.
 
    Согласно приговору суда, <дата> в <дата> Сопливенко В.А., находясь в нетрезвом состоянии управляя автомобилем марки «Москвич-412», принадлежащим его отцу Сопливенко А.А., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с оперативной машиной Новочеркасского УВД «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего К. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу положений ст. 1084 ГК РФ
 
    вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 18.04.1991 года) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
 
    Судом установлено, что по заключению ВВК ГУВД РО № от <дата> К. признан не годным к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел. Этим же заключением подтверждено, что заболевание получено в период исполнения служебных обязанностей (военная травма).
 
    К. был уволен из органов внутренних дел приказом УВД <адрес> от <дата> № л/с по п. «б» ст. 68 Закона РСФСР «О милиции».
 
    Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № К. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п. 17 Приказа МВД России № №., в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) премия по инвалидности, с учетом 90 процентов стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по <адрес> от <дата> № 1. Этим же приказом дано указание принять меры ко взысканию выплаченных сумм с Сопливенко В.А., виновного в причинении вреда здоровью К.
 
    Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № внесены изменения в п.7 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № 947, в части назначения К. ежемесячной денежной компенсации с <дата> года.
 
    Также установлено, что сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная в 2013 году К. , составила 259978,11 руб., в том числе: июль 2013 года – 14111,1 руб., август 2013 года – 43744,4 руб., сентябрь 2013 года - 43744,4 руб., октябрь 2013 года - 43744,4 руб., ноябрь 2013 года - 43744,4 руб., декабрь 2013 года – 70889,41 руб. Сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная в 2014 году К. , составила 168423,08 руб., в том числе: январь 2014 года – 38413,42 руб., февраль 2014 года – 45798,12 руб., март 2014 года – 42105,77 руб., апрель 2014 года – 42105,77 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Управления МВД России по <адрес> к Сопливенко В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7484,01 руб.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления МВД России по <адрес> к Сопливенко В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса– удовлетворить.
 
    Взыскать с Сопливенко В.А. в пользу Управления МВД России по <адрес> порядке регресса 428401 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 19 копеек, выплаченные Управлением МВД России по <адрес> К. .
 
    Взыскать с Сопливенко В.А. в бюджет государственную пошлину в размере 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
 
    Судья: