Решение от 18 августа 2014 года №2-1630/2014

Дело № 2 - 1630/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 г. г.Воткинск
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Москалева А.В.,
 
    при секретаре Лищенко Е.Б.,
 
    с участием:
 
    заявителя Елькина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елькина В.В. об оспаривании постановления Правительства Пермского края, возложении обязанности принять акт о переводе земельного участка из одной категории в другую,
 
у с т а н о в и л :
 
    в соответствии с частью 1 статьи 4 Устава Нытвенского муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского собрания Нытвенского района от 22 июня 2005 г. № 54 (далее – Устав), территорию Нытвенского муниципального района составляют земли городских и сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального района независимо от форм собственности и целевого назначения согласно данным государственного земельного кадастра.
 
    Территорию Нытвенского муниципального района образуют территории городских и сельских поселений, в том числе Нытвенского городского поселения с административным центром в городе Нытве (часть 2 статьи 4 Устава).
 
    Решением Главы Нытвенского муниципального района от 20 декабря 2012 г. № 448 утверждена Схема территориального планирования Нытвенского муниципального района, принятая 19 декабря 2012 г. Земским Собранием Нытвенского муниципального района (далее – Схема территориального планирования).
 
    Решением Думы Нытвенского городского поселения Пермского края от 27 сентября 2012 г. № 410 утвержден Генеральный план Нытвенского городского поселения (далее – Генеральный план).
 
    Елькин В.В. (далее – заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь объекта: <***> кв.м) по адресу:<*****> (<*****>) (далее – земельный участок).
 
    В подтверждение регистрации права собственности на земельный участок Елькину В.В. выдано свидетельство №*** от <дата>
 
    Земельный участок расположен в границах Нытвенского городского поселения, вне черты населенных пунктов.
 
    <дата> Елькин В.В. обратился в Правительство Пермского края с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее – земли промышленности) с целью строительства на земельном участке автосервиса для импортных грузовых автомобилей.
 
    Постановлением Правительства Пермского края от <дата> № №*** (далее – постановление № №***п), с учетом внесенных в него изменений на основании постановления от <дата> № №***, в удовлетворении ходатайства Елькину В.В. отказано в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка Схеме территориального планирования Нытвенского муниципального района, принятой Земским Собранием Нытвенского муниципального района 19 декабря 2012 г., утвержденной решением 20 декабря 2012 г. № 448, и Генеральному плану Нытвенского городского поселения, утвержденного решением Думы Нытвенского городского поселения от 27 сентября 2012 г. № 410.
 
    В порядке главы 25 ГПК Российской Федерации Елькин В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании постановления Правительства Пермского края от <дата> № №*** незаконным, возложении на Правительство Пермского края обязанности принять акт о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, указав на несоответствие выводов оспариваемого постановления Схеме территориального планирования и Генеральному плану.
 
    На основании определения Пермского краевого суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
 
    Определением Пермского краевого суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заявление Елькина В.В. передано по подсудности на рассмотрение Воткинского районного суда Удмуртской Республики, по месту жительства заявителя.
 
    На основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края и Администрация Нытвенского городского поселения Пермского края.
 
    В судебном заседании Елькин В.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить, указав на несоответствие выводов оспариваемого постановления Схеме территориального планирования и Генеральному плану, несоответствие границ функциональных зон, определенных в Схеме территориального планирования, границам функциональных зон, определенным в Генеральном плане, опечатки, допущенные в постановлении № №*** в части неправильного указания номера и даты постановления Земского собрания, которым утверждена Схема территориального планирования, неправильного указания наименования Генерального плана и органа, которым он утвержден.
 
    Представитель Правительства Пермского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании <дата> представитель Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Балтикова Г.И. с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемого постановления, пропуск заявителем срока на обращение в суд.
 
    Представители Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    В порядке части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя органа государственной власти, чье решение обжалуется, и представителей заинтересованных лиц.
 
    В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Оспариваемое Елькиным В.В. постановление (акт) об отказе в переводе земельного участка принято Правительством Пермского края в отношении заявителя. Данным отказом созданы препятствия к осуществлению гражданином его права по пользованию земельным участком. Вследствие этого Елькин В.В. вправе обжаловать такой отказ в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что Елькиным В.В. обжалуется постановление Правительства Пермского края, которое принято <дата>
 
    Копия данного постановления Елькиным В.В. получена <дата>
 
    Рассматриваемое судом заявление подано в Пермский краевой суд <дата>, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срока.
 
    Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    С заявлением об оспаривании постановления № №***-п заявитель первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Перми (по месту нахождения Правительства Пермского края) <дата>, т.е. спустя два месяца и два дня со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от <дата> заявление Елькину В.В. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Судьей установлено, что оспариваемое постановление содержит признаки нормативно-правового акта. Елькину В.В. разъяснено, что с заявлением он вправе обратиться в Пермский краевой суд.
 
    Определением Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от <дата> определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Елькина В.В. – без удовлетворения.
 
    Как было указано выше, рассматриваемое судом заявление подано Елькиным В.В. в Пермский краевой суд <дата>, т.е. спустя <***> дней после вступления определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от <дата> в законную силу.
 
    Направляя дело для рассмотрения в районный суд (Воткинский районный суд), Пермский краевой суд в определении от <дата> указал, что постановление № №*** не является нормативным правовым актом, дело не подсудно краевому суду.
 
    В связи с изложенным, а также с учетом того, что Елькин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев, не считая времени нахождения в производстве судов Пермского края его первоначального заявления (с <дата> по <дата>), причины нарушения срока суд признает уважительными.
 
    Таким образом, срок обращения Елькина В.В. с настоящим заявлением в суд подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со статьями 254 и 258 ГПК Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным решения органа государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 февраля 2004 г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ).
 
    Несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации является самостоятельным основанием для отказа в даче согласия на изменение категории земельного участка (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.
 
    Территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
 
    В силу пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства – Генеральный план Нытвенского городского поселения, утвержденный решением Думы Нытвенского городского поселения Пермского края от 27 сентября 2012 г. № 410, кадастровую выписку о земельном участке от <дата> № №***, письмо Главы Администрации Нытвенского городского поселения от <дата> № №***, суд приходит к выводу, что земельный участок, о переводе которого в другую категорию ходатайствовал Елькин В.В., находится в зоне сельскохозяйственного использования, и не предназначен для иного использования.
 
    Таким образом, испрашиваемое заявителем целевое назначение земельного участка не соответствует утвержденному документу территориального планирования – Генеральному плану Нытвенского городского поселения.
 
    Установив указанные в пункте 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ ограничения для перевода упомянутого земельного участка в другую категорию земель, правовые основания для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Пермского края от 1 июля 2009 г. № 463-ПК «О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений» в правовой взаимосвязи с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, принятие решений об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, на территории Пермского края отнесено к полномочиям Правительства Пермского края.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права заявителя не были нарушены.
 
    Опечатки, допущенные в постановлении № №***, на которые ссылается Елькин В.В., не изменяют содержание оспариваемого заявителем акта. Кроме того, допущенные опечатки впоследствии устранены путем вынесения Правительством Пермского края постановления от <дата> № №***.
 
    Довод Елькина В.В. о соответствии испрашиваемого целевого назначения земельного участка Схеме территориального планирования Нытвенского муниципального района, в соответствии с которой земельный участок находится в зоне перспективного инновационно-предпринимательского назначения, не изменяет содержание сделанных судом выводов, поскольку в соответствии с законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ) несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка любому утвержденному документу территориального планирования является основанием для отказа в переводе земель из одной категории в другую.
 
    В рассматриваемом случае испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует Генеральному плану.
 
    Ссылка Елькина В.В. о несоответствии границ функциональных зон, определенных в Схеме территориального планирования, границам функциональных зон, определенным в Генеральном плане, несостоятельна, т.к. наличие либо отсутствие противоречий в утвержденных документах территориального планирования не являлось предметом спора, а также обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу.
 
    Таким образом, заявление Елькина В.В. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    заявление Елькина В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
 
    Судья А.В.Москалев