Решение от 05 июня 2013 года №2-1630/2013

<данные изъяты>
 
Дело № 2-1630/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Красноярск 05 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
 
    при секретаре Весниной Ю.А.,
 
    с участием истца ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить истцу кухонный гарнитур стоимостью 33 420 руб. Оплата произведен истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 20500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб. В силу п. 3.4 договора срок изготовления гарнитура составляет 30-40 дней с момента предоплаты, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Однако ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истцом предъявлено исковое требование о взыскании произведенной оплаты в размере 34500 руб. Указывая на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку самостоятельно сниженную до 34500 руб., исходя из расчета: 34500 руб. х 3 % = 1035 руб. х 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128340 руб. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Ответчик» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
 
    Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу вводных положений Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются указанным Законом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Из материалов дела следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) поручил ООО «Ответчик» (исполнитель) производство продукции (мебели) по индивидуальному заказу на сумму 33420 руб. По условиям договора исполнитель приступает к выполнению заказа после внесения заказчиком предоплаты в размере 20500 руб., срок изготовления продукции установлен в п. 3.4. договора и составляет 30-40 дней с момента предоплаты. Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания (л.д. 4-5). Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Ответчик», от ДД.ММ.ГГГГ предоплата произведена ФИО2 в размере 20500 руб. (л.д.7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена оплата ООО «Ответчик» (за кухонный гарнитур и мойку) в размере 14000 руб. (л.д.6).
 
    Поскольку обязательства по установке кухонного гарнитура и мойки в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены в установленный в договоре срок (и до настоящего времени), истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате, вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, а именно внесенной суммы в общем размере 34500 руб. Представитель ответчика ООО «Ответчик» - директор ФИО4 лично извещенный о дате заседания возражений против иска не предоставил.
 
    Кроме того, по факту невыполнения условий договора подряда ФИО2 в отношении директора ООО «Ответчик» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в ходе проверки опрошенный ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ответчик» ФИО1 подтвердил, что действительно принял заказ на изготовление гарнитура ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и получил двумя платежами сумму оплаты в размере 34500 руб., однако, в связи с возникшими трудностями по приобретению комплектующих материалов у фирм поставщиков и материальными затратами ООО «Ответчик», кухонный гарнитур ФИО2 не был изготовлен. Однако от исполнения принятых обязательств он не отказывается, при наличии денежных средств готов рассчитаться с ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 оказано за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Поскольку исполнителем нарушены установленные в договоре сроки оказания услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 34500 руб. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, предложенный истцом проверен судом, возражений против него не предоставлено, расчет является правильным, в связи с чем, принимается судом ко взысканию.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из возникших между сторонами правоотношений, характера нарушения (не изготовление мебели) и сроков, индивидуальных особенностей сторон, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., размер компенсации в сумме 30000 руб. суд полагает явно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий в связи с не изготовлением кухонного гарнитура.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 34500 руб., неустойка в размере 34500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из того, что удовлетворены исковые требования в общем размере 72000 руб., с ответчика в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить свои обязательства подлежит уплате штраф в размере 36000 руб. (72000/2).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3560 руб. (3360 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб., в том числе 34500 руб. оплата по договору, 34500 руб. неустойка, 3000 руб. компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.
 
    Взыскать с ООО «Ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Г. Кийков