Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1630/14
№2- 1630/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктова Н.И.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыкина Е.Р. к Легенченкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Салыкин Е.Р. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Легенченкову В.А. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Легенченков В.А., управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** принадлежащим на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Легенченков В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО. В результате нарушения водителем Легенченковым В.А. Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения. Вина Ответчика Легенченкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от *** объяснениями сторон, схемой ДТП. Согласно отчета ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копейки. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Салыкин Е.Р. отказался от иска в части возмещения ущерба в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Истец и его представитель Великий Д.В. на исковых требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик и его представитель Лапин С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований Салыкина Е.Р. и вынесении решения по уточненным исковым требованиям. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Последствия иска разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Легенченков В.А., управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** принадлежащим на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Легенченков В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.
Для определения суммы материального ущерба, Истец обратился в независимую экспертизу ООО «***», согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копейки. В судебном заседании, с учетом возражений ответчика, истцом уменьшена сумма в возмещение ущерба до *** рубля *** коп.
По мнению Истца, ДТП произошло по вине Ответчика Легенченкова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и не оспаривались Ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд получает возможным произвести взыскание ущерба с Ответчика в пользу Истца, размер которого определен на основании отчета ООО «***», который, не оспорен в судебном заседании.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг №*** от ***, расписки от *** Истцом были понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ и фактическое участие представителя Истца в судебном заседании, сборе доказательств и составлении искового заявления, а также возражения Ответчика, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в сумме *** рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., расходов за оформление доверенности у нотариуса на представителя в сумме *** рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходов по составлению отчета в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 264 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салыкина Е.Р. к Легенченкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Легенченкова В.А. в пользу Салыкина Е.Р. ущерб в размере *** рубля *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Возвратить Салыкину Е.Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рубля, уплаченную при подаче заявления о взыскании с Легенченкова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова
Дело № 2- 1630/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыкина Е.Р. к Легенченкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Салыкин Е.Р. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Легенченкову В.А. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В судебном заседании истец отказался от иска в части возмещения ущерба в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Салыкина Е.Р. к Легенченкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в части возмещения ущерба в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Н.И. Венедиктова
