Решение от 14 апреля 2014 года №2-163014

    дело № 2-1630 14 апреля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодиловой А.А. к Мысливцевой М.В. о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Холодилова А.А. обратилась в суд с иском к Мысливцевой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> 16.05.2013 года по вине ответчика, собственника квартиры № вышеуказанного дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра помещения от 16.05.2013 года, составленным ООО «С+». В соответствии с Заключением специалиста № А13/584-СТЭ, составленным АНО «М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149782 рубля. Также истец указывает, что ею были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149782 рубля, в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба 14000 рублей.
 
    Истец Холодилова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик Мысливцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, Холодилова А.А. является собственником квартиры <адрес>.
 
    16.05.2013 года по вине собственника квартиры № вышеуказанного дома Мысливцевой М.В., произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актами осмотра помещения от 16.05.2013 года, составленным ООО «С (л.д. 13, 14).
 
    В соответствии с Заключением специалиста № А13/584-СТЭ, составленным АНО «М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149782 рубля (л.д. 16-46); стоимость расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 14000 рублей (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Мысливцевой М.В. в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 149782 рубля, в счет возмещения расходов по оценке 14000 рублей.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик Мысливцева М.В. не представила суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Мысливцевой М.В. в пользу Холодиловой А.А. в счет возмещения ущерба 149782 рубля, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 14000 рублей, а всего взыскать – 163782 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.