Решение от 17 июня 2013 года №2-1630/13

Гражданское дело № 2-1630/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                     г. Черкесск, КЧР        
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Попова ФИО1 – Гамидова ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Боташевой ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хунова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хунов Р.М., в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73402,56 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23237,75 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 75 копеек.
 
    Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 91624,31(девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка. Для полного восстановления автомобиля не хватает 68386,56 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля по заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 73402,56 руб., а также возместить судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам осмотра транспортного средства в ООО «Росгосстрах» были составлены акт и экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 23237,75 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В материалах дела имеется заявление истца Хунова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Гамидова Р.К., исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Истец Хунов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца, представитель ответчика не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23237,75 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 75 копеек.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, на Куршева Р.М. был наложен штраф за нарушение Правил дорожного движения в размере 200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля № Куршева Р.М., управлявшего этим автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно экспертному заключению ИП Зурначева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 91624,31 руб., что не превышает 120000 рублей – максимальную сумму страховой выплаты, установленную ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в сумме 5 016 рублей. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, обоснованности и правильности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
         В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
         Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
 
    Суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73 402 рубля 56 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 5 000 руб. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако не представил доказательств ее чрезмерности.
 
    Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хунова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хунова ФИО12 страховую выплату в размере 73 402 (семьдесят три тысячи четыреста два рубля) 56 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хунова ФИО12 судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хунова ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хунова ФИО12 расходы по оплате удостоверения доверенности для представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Черкесского городского суда          О.Г. Ковалева