Решение Брянского районного суда от 20 июня 2019 года №2-1629/2017, 2-139/2018, 2-5/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2-5/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Слюнченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обложко А.М. к Обложко С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Обложко С.В. к Обложко А.М. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома и иных строительных объектов,
УСТАНОВИЛ:
Обложко А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственником в указанном жилом доме также является Обложко С.В., которой принадлежит 1/2 доля.
Между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом, достичь соглашения о выделе доли в натуре не представилось возможным, Обложко С.В. полностью пользуется всем домом и его постройками с 2015 года.
Просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ разделить жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> натуре в соответствии с долями.
Обложко С.В. с иском не согласилась. В судебном заседании 27 декабря 2017 года Обложко С.В. и ее представитель адвокат Каверин А.А. подали встречный иск. Указали, что в октябре 2016 года Обложко С.В. заключила с Лубинским В.В. договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и иных ремонтных работ в гостиной и других помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также производила закупки сопутствующих материалов, понесла транспортные расходы по их доставке. 01.12.2017г. ею была направлена в адрес Обложко А.М. претензия о необходимости возмещения 1/2 части понесенных расходов, однако, истец по первоначальному иску отказался добровольно их возместить.
По уточненным требованиям Обложко С.В. просила взыскать половину расходов на ремонт и содержание жилого дома в общей сумме 927178 рублей, которые состоят из ранее заявленных расходов на ремонт в сумме 509200 рублей; затраты на жилищно-коммунальные услуги за 2018-2019 год, в том числе оплата за газ, электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТКО (ТБО), текущие расходы на содержание жилого дома в размере 118 453 рублей; затраты на текущий ремонт домовладения, иных строений в размере 299525 рублей. Просила взыскать с ответчика Обложко А.М. всего 463589 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2496 рублей, оставшуюся часть госпошлины в размере 5340 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Брянского районного суда Брянской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Обложко А.М. и Обложко С.В. по первоначальному требованию Обложко А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, согласно которого Обложко А.М. и Обложко С.В. обязались передать свои доли в общем имуществе детям (сыновьям): Обложко П.А. и Обложко В.А. (в равных долях) посредством оформления через нотариуса и подписания договора дарения.
В судебном заседании истец по встречному иску Обложко С.В. и его представитель Каверин А.А. поддержали заявленные требования.
Обложко С.В. пояснила, что в 2000 году они с ответчиком приобрели данное строение и начали его отстраивать. После рождения детей: сына П. в 2001г. и сына ФИО7 в 2002 году проживали в квартире по адресу <адрес>, где дети ходили в садик и в школу.В доме их семья постоянного не проживала. В середине 2015 года мы перестали с Обложко А.М. вместе проживать, но периодические еще общались. Окончательно они перестали общаться после развода в декабре 2015 года. К тому моменту Обложко А.М. с сыном П. продолжал проживать в доме. После того, как в октябре 2016 году Обложко А.М. съехал, она с сыном ФИО7 въехали в дом. С ноября 2016 года она начала оплачивать коммунальные платежи. На электричество и газ у них установлены счетчики, водоснабжение и вывоз ТКО оплачиваются согласно нормативам за четверых человек. За период ее проживания в <адрес> был проведен ряд строительных работ по улучшению жилищных условий дома. Ранее в помещении гостиной были установлены 30 отопительных батарей, но и они не давали необходимого тепла в помещении. В связи с тем, что она с ребенком не могли находиться в комнате, где постоянно держится низкая температура, она была вынуждена положить "теплый пол". Кроме того, она произвела работы по установке нового навесного потолка с сопутствующей заменой осветительных приборов, реставрации входной двери в гостиную, ремонт стен, теперь на них имеется декоративная фигурная штукатурка. Также она понесла материальные затраты на текущий ремонт домовладения и иных строений: монтажные работы, затраты на которые, согласно смете, составили 127500 рублей, сюда входили работы по ремонту гостиной, а именно: демонтаж радиатора отопления, демонтаж двери, демонтаж арки, демонтаж гипсокартона, демонтаж полов с лагами, демонтаж потолка, демонтаж труб, песчаная подсыпка, штукатурка декоративная, штукатурка стен и иных работы, перечисленные в смете, на общую сумму 127488 рублей 07 копеек. На момент подачи встречного искового заявления от 11 декабря 2017 года ремонтные работы еще окончены не были, и была озвучена лишь промежуточная сумма затраченных денежных средств. В уточнении исковых требований от 17 января 2018 года озвучена итоговая сумма по затратам на ремонтные работы в гостиной. Также были проведены работы по ремонту крыши в связи с тем, что протекала кровля, вследствие чего на обоях, поклеенных внутри дома, появлялась плесень. Также пояснила, что когда Обложко А.М. ушел из семьи, он оставил ей четырех собак, для которых она была вынуждена соорудить. В материалы дела представлены платежные квитанции за 2018-2019 год, а именно: за газ, электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТКО.
В судебном заседании Обложко А.М. и его представитель Мартынов Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения. Считают, что распоряжаться данным имуществом Обложко А.М. и Обложко С.В. должны были совместно, либо заключить договор о распоряжении данным имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ. Также считают, что все перечисленные Обложко С.В. затраты на ремонт не являются неотделимым улучшением жилого помещения, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований Обложко С.В., в части оплаты затрат на ремонт. В гостиной было тепло, т.к. там стояли две батареи на 60 секций, двери были нормальные, лестница немного скрипела, крыша не текла, собак было две. В доме можно было нормально жить. Он и жил там с сыном П.. Пояснили, что согласны только на возмещение расходов по оплате за воду и вывоз ТБО.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и письменные возражения на иск.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между Обложко А.М. и Обложко С.В. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового суда Брянского района 12 ноября 2015 года.
Согласно сведений регистрационной службы жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 184.7 кв.м, кадастровый N находится в общей долевой собственности Обложко А.М. и Обложко С.В. по 1/2 доли.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, с момента покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2000 году в доме фактически постоянно семья Обложко не проживала. После рождения детей: сына П. в 2001г. и сына ФИО7 в 2002 году проживали в квартире по адресу <адрес>, где дети ходили в садик и в школу.
С октября 2016 года в доме стала проживать на постоянной основе Обложко С.В. с сыном ФИО7. Обложко А.М. с сыном П. из дома выехал.
За время проживания в доме за период с октября 2016 года по настоящее время Обложко С.В. в спорном домовладении за счет собственных средств были произведены следующие работы: ремонт в гостиной комнате (установлен теплый пол, установлен навесной потолок с заменой осветительных приборов, реставрация входной двери в гостиную, покрытие стен декоративной фигурной штукатуркой), установлен тепло-конвектор, оборудован дом доступом к сети Интернет и видеонаблюдением, произведены монтажные работы, а именно: демонтаж радиатора отопления, демонтаж двери, демонтаж арки, демонтаж гипсокартона, демонтаж полов с лагами, демонтаж потолка, демонтаж труб, песчаная подсыпка, отремонтирована кровля и утеплены стены, приобретены две двери с монтажом, построен вольер для собак, также понесены расходы на ремонт ворот и забора, дверей, лестницы, прихожей, веранды.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 980 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Из технического паспорта на спорное домовладение, расположенное в <адрес> следует, что на момент технического осмотра в 25 ноября 2015 года состояние дома являлось пригодным для проживания, в удовлетворительном состоянии, а именно: стены покрыты штукатуркой, перегородки кирпичные, крыша дощатая с лагами, полы деревянные, окна двойные -створные глухие и окрашены, дверные проемы филенчатые.
Проанализировав во взаимосвязи вышеуказанные нормы гражданского законодательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что произведенные Обложко С.В. затраты, которые она просит взыскать с Обложко А.М., были произведены ею по своему усмотрению, без согласования со вторым сособственником Обложко А.М. и не являются расходами по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими".
Суд считает, что Обложко С.В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что произведенные ею за свой счет работы были направлены на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Все указанные Обложко С.В. работы суд не может признать как вынужденные и необходимые, произведенные в целях предотвращения вреда общему имуществу сторон, исходя из очевидной пользы для Обложко А.М.
Кроме того, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ст.36 СК РФ "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению предполагается, что он действует с согласия другого супруга".
Таким образом, до фактического раздела общего имущества бывших супругов Обложко, между ними действует законный режим имущества супругов.
В связи с чем, суд отказывает Обложко С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома.
При рассмотрении требования Обложко С.В. о взыскании расходов за коммунальные услуги суд исходит из следующего.
В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из представленных истцом Обложко С.В. документов следует, что определение объема поставляемых энергоресурсов за газ и электроэнергию в доме по адресу: <адрес>. осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.
До 02 июня 2015 года отопление принадлежащего истцу и ответчику жилого дома осуществлялось электрической энергией, что подтверждается техническими условиями от 09 сентября 2008 года N, схемой электроснабжения жилого дома, на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 14 июля 2010 года.
После указанной даты отопление жилого дома осуществляется газом, что подтверждается договором и техническими условиями подключения (технологическом присоединении) к сетям от 23 сентября 2014 года, договором бытового подряда по выполнению работ по газификации жилого дома от 02 июня 2015 года.
Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги в доме по адресу: <адрес>. не было достигнуто.
Истец требует взыскать половину расходов за коммунальные услуги за период с октября 2016г. по июнь 2019 года.
При этом, суд удовлетворяет требования только в части расходов за водоснабжение и ТБО по следующим основаниям.
Согласно квитанций по коммунальным услугам, за воду и ТКО начисление платы происходило с учетом количества зарегистрированных лиц, в спорном домовладении, а именно фактически за четырех человек.
За период с февраля 2018 года по июнь 2018 года тариф по оплате воды составлял 59 рублей 33 копейки на одного человека, за период с июля 2018 года по май 2019 года тариф по оплате воды составлял 60 рублей 36 копеек на одного человека. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1921 рубль 22 копейки.
За период с декабря 2016 года по декабрь 2017 тариф по оплате за ТКО (ТБО) составлял 37 рублей 10 копеек за человека, с января 2018 года по июнь 2018 года составлял 37 рублей 10 копеек на человека. С июля 2018 года по декабрь 2018 года составлял 40 рублей 17 копеек на человека, с января 2019 года по май 2019 года 89 рублей 11 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2782 рубля 94 копейки.
Таким образом, суд взыскивает с Обложко А.М., как собственника 1/2 спорного домовладения половину суммы, оплаченной за воду и ТКО-ТБО, независимо от того, что он и его сын П. фактически там не проживали с октября 2016 года.
Суд признает расходы по оплате за газ и электроэнергию, которые понесла Обложко С.В., как расходы для обеспечения фактического проживания ее и ее сына ФИО7 в спорном домовладении, а не как издержки по содержанию и сохранению жилого помещения.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку ордеру N 15 от 11 декабря 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2496 рублей, однако при неоднократном увеличении своих исковых требований в дальнейшем госпошлина истцом Обложко С.В. не доплачивалась.
С учетом уточненных требований истца Обложко С.В. сумма к взысканию с ответчика Обложко А.М. была заявлена в размере 463589 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска и составляет 7835 рублей 89 копеек.
Поскольку государственная пошлина была оплачена частично, то ее размер определяется за вычетом той суммы, которая была произведена истцом при подаче искового заявления (7835,89 -2496) и составляет 5339 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию с истца Обложко С.В. в доход местного бюджета. С Обложко А.М в пользу Обложко С.В в возврат частично оплаченной госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обложко С.В. к Обложко А.М. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома и иных строительных объектов удовлетворить частично.
Взыскать с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. денежные средства за оплату коммунальных услуг (вода и ТБО) в размере 4704 рубля 16 копеек,
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Обложко С.В. в доход местного бюджета в размере 5339 рублей, 89 копеек.
Взыскать с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Петряков
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка