Решение от 29 августа 2014 года №2-1629/2014

Дело № 2-1629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                                    
 
    «29» августа 2014 г.                                                                             г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
 
    с участием представителя РООЗПП «Форт - Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кутлушиной Г.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Кутлушина Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутлушиной Г.М. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кутлушиной Г.М. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ Кутлушина Г.М. обратилась в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно, по ее мнению, списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    Истица совместно с Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, куда она обратилсь, сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ). Истица просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ОАО «УБРиР» в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, исходя из следующего - 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан
 
    Истица Кутлушина Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истицы по доверенности Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в иске просил отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
               Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутлушиной Г.М. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. В порядке выполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кутлушиной Г.М. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    В указанный пакет услуг входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения, управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк в течение срока действия кредитного соглашения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
                Условия договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» следует расценивать как ущемляющие права потребителя. Ущемление прав потребителя условиями договора состоит в нарушении прав потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.
 
    Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный». Данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим Банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание указанных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Заемщик в действительности вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Кутлушиной Г.М. при предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.
 
    Указанная информация об оплате за предоставление пакета в тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. В связи с этим он не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу п.2 ст.16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Поскольку кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать его ничтожным на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ и применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Кутлушиной Г.М. необоснованно удержанную сумму <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
             В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным.
 
         <данные изъяты>% от суммы требований составляет <данные изъяты>
 
        Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
        <данные изъяты>.
 
    Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты>. Суд считает возможным согласиться с позицией истца и не находит оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, поэтому взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Кутлушиной Г.М., составляет <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которых сумма штрафа в пользу Кутлушиной Г.М. составляет <данные изъяты>, соответственно в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ штраф <данные изъяты>.
 
               В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Кутлушиной Г.М. удовлетворить частично,        признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кутлушиной Г.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья                                          Л.М. Раимов