Решение от 26 мая 2014 года №2-1629/2014

Дело № 2-1629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Порубовой О.Н.
 
    при секретаре Бауэр О.В.
 
    с участием истца Попова А.А., представителя ответчика Рябец Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Попова А.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Попов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., госномер №, по в сторону , попал в скрытую от обзора дорожную канаву. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на дороге не имелось. В результате автомобиль истца получил повреждения. Указанное происшествие было зафиксировано инспектором ГИБДД г. Томска и службой аварийных комиссаров. В действиях Попова А.А. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке ущерба ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. Поскольку в соответствии с Уставом г. Томска администрация г. Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, истец считает, что администрация города Томска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. На претензию истца о компенсации стоимости ремонта транспортного средства от администрации г. Томска ответа не последовало.
 
    Истец просит взыскать с администрации г. Томска ... рублей в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату выезда аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Истец Попов А.А. в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Рябец Е.В. исковые требования не признала, поскольку администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск» является Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, которому администрацией г. Томска делегированы полномочия по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности и сопутствующих им функций, с финансовым обеспечением этих полномочий. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на выезд аварийного комиссара, поскольку услуги аварийного комиссара носят посреднический характер и не являются обязательными при соблюдении установленного законом порядка оформления ДТП. Расходы на составление искового заявления полагала завышенными.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.
 
    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
 
    Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Истец является собственником автомобиля ..., госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., управляя автомобилем ..., госномер №, совершил наезд на препятствие (провал дорожного полотна), в связи с чем его автомобиль получил повреждения.
 
    Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут автомобиль ..., госномер №, наехал на препятствие, повредил передний бампер, в справке сотрудником ДПС зафиксировано, что препятствие – провал дорожного полотна расположено на .
 
    Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие, которым является провал дорожного полотна.
 
    При решении вопроса о том, является ли администрация г. Томска надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.
 
    В соответствии с п. 2.1 Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утв. решением Думы г.Томска №530 от 26.06.2012, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности департамента городского хозяйства администрации г. Томска.
 
    Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г.Томска.
 
    Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
 
    Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
 
    Согласно отчету ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей.
 
    Отчет соответствует ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей. Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчик не представил. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд полагает возможным отнести к убыткам, понесенным Поповым А.А. и подлежащим возмещению ответчиком, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы истец понес именно в результате причинения ущерба его автомобилю, расходы связаны с оформлением необходимых документов для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия в целях дальнейшей защиты нарушенного права.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Однако истец не смог пояснить, какие нравственные и физические страдания им перенесены, не представил доказательств причинения ему морального вреда, связанного с действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем суд полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
 
    С учетом удовлетворения судом исковых требований в размере ... рублей (... + ...), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме ... рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец Попов А.А. вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными ООО ... (л.д. 12-13).
 
    Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что Поповым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ... (л.д. 37), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по составлению претензии и искового заявления к Муниципальному образованию «Город Томск» (п.1 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (л.д. 36).
 
    Понесенные истцом Поповым А.А. расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
 
    Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, требования процессуального закона, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу в возмещение указанных расходов ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Попова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, ... рублей, расходы на оплату выезда аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Опубликовать в сети Интернет.
 
    «___» __________________ 20___г.
 
    Судья: О.Н. Порубова