Решение от 07 августа 2013 года №2-1629/2013г.

    Дело № 2 – 1629/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2013 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шелавиной ФИО9, Шелавиной ФИО10 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Шелавина ФИО11 и Шелавина ФИО12 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры № по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за каждым по № доле. При этом они указывают, что проживают и зарегистрированы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> заключила с Шелавиной <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения. В соответствии с вышеуказанным договором ей и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м по адресу: <адрес>, д. №. Совместно с ней в жилое помещение вселились сын – Шелавин ФИО13 дочь – ФИО1 Шелавин ФИО14 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились с заявлением в администрацию города о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность, но получили отказ, т.к. ими самовольно и в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в заделке дверного проема в каркасной утепленной перегородке, устройстве дверного проема в каркасной утепленной перегородке, разборке деревянной каркасной перегородки, демонтаже кухонного оборудования квартиры №№. В результате проведенной инвентаризации общая площадь квартиры составила № кв. м, жилая площадь – №. м. Перепланировка жилого помещения произведена без нарушения существующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями «Центра гигиены и эпидемиологии по <адрес>», ОНД по <адрес> и району и мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ. В связи с чем они просят суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, за каждым по № доле.
 
         Истец Шелавина ФИО15 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Истец Шелавина ФИО16 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
         Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>-Хрустальный - ФИО17 действующий по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Третье лицо – Суменкова ФИО18. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала. При этом она пояснила, что Шелавина ФИО19 ФИО20 ее дочь, а Шелавина ФИО21 ее внучка. Они проживают одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на квартиру №№ в доме № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время они объединили две квартиры № и № в одну, которая стала квартирой №. Она не возражает,чтобы право собственности на всю квартиру было признано за дочерью и внучкой.
 
    Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 10-11 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
         В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.
 
    На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
        В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании, Шелавина ФИО22. и Шелавина ФИО23. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. <адрес>, д. №. Указанная квартира является муниципальной собственностью и передана вышеназванным лицам в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцами в квартире произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в
 
    заделке дверного проема в каркасной утепленной перегородке, устройстве дверного проема в каркасной утепленной перегородке, разборке деревянной каркасной перегородки, демонтаже кухонного оборудования квартиры №
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ, объединение квартир выполнено без изменения несущих конструкций и без нарушений требований СП54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р).
 
    Из экспертного заключения №, выданного «Центр гигиены эпидемиологии во <адрес>» <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция квартиры №№ расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь<адрес>, д№ не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
 
    Согласно заключения ООО «Логос» при проведении мероприятия по контролю, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
 
    Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры не привели к ухудшению условий проживания истцов в данной квартире, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения соответствующих органов. В связи с чем суд полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, с утверждением площади квартиры: общей № кв. м, жилой №. м. Поскольку две квартиры объединены в одну ( № и №), которая в настоящее время значится по<адрес>, в соответствии с техническим паспортом составленного ГУП <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым прекратить право собственности Суменковой ФИО24 на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью № кв.м, и так как Шелавина ФИО27. и Шелавина ФИО28 ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой, выданной ГУП <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности признания за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в доме № № по ул. <адрес>, за каждым по №.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шелавиной ФИО29, Шелавиной ФИО30 удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Гусь-Хрустальный, пос. <адрес>, д. № в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного ГУП <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением общей площади квартиры № кв.м, в том числе жилой №.м.
 
    Признать за Шелавиной ФИО31, Шелавиной ФИО32 право общей долевой собственности в порядке приватизации, за каждым по № доле, на квартиру № расположенную в доме № № по улФИО33, общей площадью № кв. м, жилой № кв. м. в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного ГУП <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением МОП – коридора № кв.м и туалета № кв.м. с квартирой №, МОП – коридора № кв.м с квартирами №
 
    Прекратить право собственности Суменковой ФИО34 на квартиру № № доме № № по ул. <адрес>, обязав Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий С.М.Грязнова