Решение от 22 июля 2013 года №2-1629/2013

Дело № 2-1629/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Казаевой Э.Н.,
 
    представителя истца - адвоката Илюшиной Е.А. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой Э.Н. к Каравайкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казаева Э.Н. обратилась в суд с иском к ИП Каравайкину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда указав, что <дата> между ней и ИП Каравайкиным В.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели - кухонного гарнитура. Договором установлена стоимость работ и срок выполнения с <дата> по <дата>, а затем по <дата>. В соответствии с п.2.2 договора исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ в течение от 1 до 5 рабочих дней после изготовлении и оплаты остатка стоимости изделия. Она уплатила аванс <дата> в размере *** руб. и *** руб. - <дата>. Таким образом, все обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи работ не подписан, т.к. кухонный гарнитур ей был установлен окончательно в <дата>, работы выполнены с недоделками, некачественно. Она отправила ответчику заявление-претензию от <дата> с просьбой выполнить условия договора от <дата>, но на претензию ответчик не ответил и в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранил. На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны ответчика составила *** дней с <дата> по <дата>. Договор ответчиком в срок не исполнен, работы в срок не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут. Казаева Э.Н. просит суд взыскать с ИП Каравайкина В.В. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., расходы на адвоката в размере *** руб., моральный вред *** руб.
 
    Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ИП Каравайкина В.В. на надлежащего ответчика Каравайкина Д.В..
 
    В судебном заседании истец Казаева Э.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что кухонный гарнитур ей собирали с конца августа по конец <дата>. Гарнитур установили с недостатками, акт приемки работ она не подписала.
 
    Представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что <дата> кухонный гарнитур поставлен истцу не был, установлен был в <дата>. Недостатки до настоящего времени не устранены, акт не подписан.
 
    Ответчик Каравайкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Каравайкин Д.В. не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании <дата> ответчик Каравайкин Д.В. иск не признал и пояснил, что гарнитур был установлен истцу в течение <дата>.
 
    Свидетель С.Е.В. показала, что с <дата> работала у истца няней. Кухню истцу устанавливали в <дата> - <дата>.
 
    Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Казаевой Э.Н. - заказчик и ИП Каравайкиным Д.В. - подрядчик заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать кухонный гарнитур с доставкой и установкой по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором № от <дата> (п.1.2, 1.3).
 
    В соответствии с п.2.1, 2.2 договора срок изготовления изделия с <дата> по <дата>, срок доставки и монтажа в течение 1-5 рабочих дней после изготовления и оплаты остатка стоимости.
 
    В соответствии с п.3.1, 3.2 договора цена договора составляет *** руб., предоплата - *** руб.
 
    <дата> между Казаевой Э.Н. - заказчик и ИП Каравайкиным Д.В. - подрядчик заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым подрядчик за дополнительную плату *** руб. обязуется изготовить бутылочницу, рейлинг систему, шкаф под посудомоечную машину, срок изготовления заказа продлевается до <дата>.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изделие должно было быть установлено истцу в срок по <дата> (<дата> + 5 рабочих дней).
 
    Истцом произведена оплата работ по вышеуказанному договору на сумму *** руб.: <дата> в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; <дата> в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Из объяснения истца установлено, что кухонных гарнитур был окончательно собран у нее в квартире в конце <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.В., что свидетельствует о том, что работы по договору № от <дата> и дополнительному соглашения к данному договору от <дата> были выполнены с нарушением срока окончания работы.
 
    Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур был установлен истцу в <дата>, не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Поскольку работы выполнены с нарушением срока их окончания, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    <дата> истец вручил ответчику заявление с указанием на нарушение сроков выполнения работы и ненадлежащее качество работы.
 
    В соответствии со свидетельством № Каравайкин Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
 
    Просрочка окончания срока выполнения работы с <дата> по <дата> составляет *** дней, неустойка за указанный период составляет *** руб. (*** руб. х 3 % х *** дней).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает взыскать с Каравайкина Д.В. в пользу истца неустойку в размере *** руб., которую считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что права Казаевой Э.Н. как потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает, что ей причинены нравственные страдания. В части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере *** руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб. х 50 %).
 
    Истцом оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., которые с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, решения по делу, полагает расходами в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.103, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Казаевой Э.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каравайкина Д.В. в пользу Казаевой Э.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Каравайкина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.