Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1629/14
К делу № 2-1629/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску (..) к (..) о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
(..) обратился в суд с иском к (..) о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, и просит суд взыскать с ответчика 944 810 рублей, из них компенсацию морального вреда в размере 269 500 рублей, 150 000 рублей за оплату услуг адвоката, и недополученную сумму в размере 375 310 рублей в связи с увольнением с прежнего места работы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (..) в отношении (..) было возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> (..) уголовное дело в отношении (..) прекращено, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За (..) признано право на реабилитацию.
По инициативе правоохранительных органов по месту жительства, и работы (..) неоднократно проводились следственные действия - осмотры, хотя фактически обыска.
Незаконным привлечением (..) к уголовной ответственности и уголовным преследованием со стороны органов дознания ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Необоснованное подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, закрепленное процессуально, оформленным мнением различных должностных лиц (стадия возбуждения дела, меры процессуального принуждения) вызывало у (..) чувство огорчения, унижения и стыда, а также опасения (страх) перед ожидаемыми последствиями, возникающими при наличии ограничения различных прав как самому (..), так и его близким, негативная характеристика личности в целом, материальные санкции, дополнительные обязательства, беспокойство за дальнейшую судьбу, расходы на адвоката.
Указанные страдания усиливались на каждом последующем этапе незаконного привлечения (..) к уголовной ответственности, когда решения о признании его преступником принимались на основе (и с учетом) действий все большего количества должностных лиц, компетентных принимать решение о виновности (невиновности) граждан. В том числе и суда. Усиление страданий вызвано обоснованным предположением (..) об уменьшение шансов на констатацию факта его невиновности с каждым этапом расследования дела по причине увеличения, как количества, так и квалификации, а также достаточной профессиональной подготовленности его процессуальных оппонентов. Процессуальное положение подозреваемого в совершении преступления повлекло вменение личных планов (..) на период незаконного уголовного преследования, поскольку испытываемое чувство беспокойства за свою судьбу не позволяло в полном объеме реализовать планы на отдых, который при подобных обстоятельствах являлся для него неполноценным. Необходимость участия в следственных действиях, в рассмотрении дела судом, иных действиях, связанных с уголовными делами (подача жалоб, консультации с защитником) также повлекло нарушение личных планов (..), что потребовало от него определенных лишений, невыполнения запланированных личных действий.
В судебном заседании истец (..) и его представитель в лице адвоката (..) исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица – <адрес> (..) просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку уголовное дело в отношении (..) находится в производстве органа дознания, предмет иска отсутствует и соответственно оснований для его удовлетворения нет.
Представитель третьего лица – <адрес> старший дознаватель (..) просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что уголовное дело в настоящее время находится у него в производстве, и что оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель (..) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве просила прекратить дело о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как требование о возмещении имущественного вреда разрешается по правилам ст.399 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, условием удовлетворения требования о возмещении вреда является подтверждение в судебном порядке противоправности действий должностных лиц, в результате которых причинён вред, вины органа исполнительной власти (должностного лица) в причинении вреда, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).
Судом при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение органом дознания, прокуратурой неправомерных действий (бездействия) при расследовании уголовного дела в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> (..) в отношении (..) было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя <адрес> (..) уголовное дело в отношении (..) было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Сочи (..) данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Уголовное дело № с настоящим постановлением было направлено начальнику <адрес> при УВД г.Сочи для организации дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству дознавателем (..) и ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> г.Сочи (..) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено как незаконное и уголовное дело вновь направлено начальнику <адрес> для организации дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству дознавателем (..) и данное должностное лицо приступил к расследованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц дознания и прокуратуры, нарушивших его право, причинивших вред здоровью, а также иным неимущественным правам и нематериальным благам.
Судебные постановления, которыми такие действия должностных лиц дознания и прокуратуры признаны незаконными, отсутствуют.
Истцом не представлено суду доказательств его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в ином судебном порядке, в соответствии со ст.399 УПК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцом и его представителем не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц и органов, указанных им в иске, надлежащих доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам не представлено, и суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ
