Определение от 02 апреля 2014 года №2-1629-14

Дело № 2-1629-14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Северодвинск 02 апреля 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зелянина В.А.,
 
    при секретаре Назаровой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Артемьевой Арине Петровне о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
 
установил:
 
    ГУП Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Артемьевой Арине Петровне о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2007 года был заключен договор на платное обучение ответчика в ГОУ ВПО СГМУ. 03 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязалась пройти обучение по профессии «провизор» в ГОУ ВПО СГМУ, а после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор и проработать по нему не менее 5 лет. За период обучения ответчика в ГОУ ВПО СГМУ истец оплатил обучение ответчика в размере <данные изъяты>, а также уплатил ответчику стипендию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность провизор-интерн. 24 сентября 2013 года ответчик была уволена по инициативе работника. В связи с чем просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, пропорционально неотработанному ответчику времени в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение (л.д. 75).
 
    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представители истца Прус О.О. и ответчика Кокшарев М.А. поддержали заключенное сторонами мировое соглашение, просили его утвердить.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Мировое соглашение подписано сторонами добровольно. Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, ст. 220 – 221 ГПК РФ. Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к делу.
 
    Учитывая, что представленное истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, у суда имеются основания для его утверждения.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Поэтому суд одновременно с утверждением мирового соглашения прекращает производство по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>, подлежит возвращению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Утвердить мировое соглашение, по которому
 
    Артемьева Арина Петровна обязуется выплатить Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» <данные изъяты> следующим образом:
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 апреля 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 мая 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 июня 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 июля 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 августа 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 сентября 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 октября 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 ноября 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 декабря 2014 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 января 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 февраля 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 марта 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 апреля 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 мая 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 июня 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 июля 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 августа 2015 года;
 
    - <данные изъяты> в срок до 25 сентября 2015 года.
 
    Государственное унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» отказывается от иска к Артемьевой Арине Петровне о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Артемьевой Арине Петровне о взыскании затрат, связанных с обучением работника, прекратить.
 
    Возвратить Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, получателем платежа указано Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, ИНН ..... КПП ....., номер счёта получателя платежа ....., наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК ....., КБК .....
 
    Подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины вернуть ГУП Архангельской области «Фармация», а копию оставить в деле.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий- В.А. Зелянин