Решение от 19 августа 2014 года №2-1628/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                          19 августа 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Житниковой О.В.,
 
    при секретаре Малафееве А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мирасова Э.Ю.,
 
    представителя ответчика Томас А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/14 по иску Плешакова А. А.ча к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плешаков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 2.1, 3.3.11, 4.1.7, 6.5 кредитного договора на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Условие об оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет его права потребителя, является ничтожным, ее взимание не соответствует закону, поскольку предоставление кредита это исполнение обязательства банка по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой, оказанной истцу как потребителю. Действующим законодательством не предусмотрена оплата комиссии за предоставление банком кредита. В связи с изложенным, должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Условие о возможности изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения заемщиком требований, без уведомления и согласия заемщика, не соответствует гражданскому законодательству. Обязательное требование к заемщику заключить договор страхования жизни и потери своей трудоспособности до фактического получения кредита ущемляет права потребителя. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и потери своей трудоспособности до фактического получения кредита, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», существенно ограничивает права потребителей в возможности защиты своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. На досудебную претензию ответчик не ответил, предложения истца по урегулированию спора не принял, тем самым отказался от возможности добровольного разрешения спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными условия, содержащиеся в п.п. 2.1, 2.5, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.8, 6.5 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии, удержанной при предоставлении кредита, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца по доверенности Мирасов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать недействительными условия, содержащиеся в п.п. 2.1, 2.5, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.8, 6.5 кредитного договора в части, изложенной в описательной части искового заявления, полагал, что срок исковой давности в 1 год к спорным правоотношениям не применим. С истцом был заключён типовой договор, который он был вынужден подписать. Истец является экономически слабой стороной, юридически неграмотен. При взимании комиссии ему была навязана несуществующая услуга. Условия заключения кредитного договора при наличии договора страхования и без договора страхования в заявлении-анкете, которую заполнял истец, не были указаны. Условие о подсудности нарушает интересы истца, так как судом по месту нахождения Банка было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, о данном решении истцу не было известно. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Томас А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что взимание единоразового сбора за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, закон не содержит специальных требований или ограничений в отношении включения условий о соборах в текст кредитных договоров. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка. Истцу было предложено подписать кредитный договор на определенных условиях, и он добровольно, действуя в своих интересах, его подписал, уплатил необходимую сумму комиссии. Обязанность заемщика осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрена ст. 329 ГК РФ. Запрета на установление обязанности страховать свою жизнь или здоровье по соглашению сторон действующее законодательство не содержит. В ЗАО «КБ «ДельтаКредит» действует программа «Назначь свою страховку», согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. В случае незаключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита, по условиям программы у него возрастает процентная ставка. Подсудность дел по искам, связанным с защитой прав потребителей не является исключительной и может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 6.5 кредитного договора не устанавливает запрет заемщику обращаться с исками банку по месту жительства заемщика. Истец при заключении договора согласился с формулировкой пункта 6.5 договора, истцом не доказано, что истец в момент заключения кредитного договора обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях. Истцом не представлено доказательств наступления морального вреда – претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Просила в иске отказать полном объеме.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плешакова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Плешаковым А.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Плешакова А.А. в пользу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» взыскан размер невозвращенного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.
 
    Данным решением суда кредитный договор не расторгнут, является действующим, решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами.
 
    Пункты 2.1., 2.5. кредитного договора предусматривают обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> за предоставление кредита.
 
    Суд полагает, что данные условия кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором. Напротив, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что начисление данной комиссии связано с осуществлением банковской операции по предоставлению кредита, являющейся комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита на счет клиента, предварительного совершения ряда операций: идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.
 
    Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности" и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с признанием договора в этой части недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>
 
    Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условия кредитного договора №157792-КД-2011 от 27.12.2011, содержащиеся в п.3.3.11 кредитного договора, в части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, оспариваемое условие договора, допускающее изменение его условий в одностороннем порядке одной из сторон ничтожно в силу прямого противоречия закону.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок расчетов был определен пунктом 3.3.11 кредитного договора в следующем порядке: в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в пятую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов, в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в восьмую очередь – требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора, в девятую очередь – требование по уплате страховых премий по договору страхования.
 
    Изменение такого порядка свидетельствует об изменении условий кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение порядка платежей в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    Закрепление в договоре пункта о праве кредитора в одностороннем порядке изменять очередность указанных платежей незаконно, создает условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 6.5 кредитного договора, в части рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
 
    Пункт 6.5 кредитного договора содержит указание на то, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что условие договора о территориальной подсудности спора было включено в типовую форму договора, истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Таким образом, условие договора о территориальной подсудности споров с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о действительности договора и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
 
    В связи с изложенным, требования Плешакова А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В части требований о признании недействительными условий договора об обязательном заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности иск Плешакова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из заявления-анкеты Плешакова А.А. на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу был предоставлен кредит, следует, что данное заявление имеет графу «Назначь свою страховку», в которой предусмотрены следующие варианты: 1) отсутствие условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности; 2) отсутствие условия страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц; 3) отсутствие условий страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
 
    Как следует из заявления-анкеты, ни один из предложенных вариантов истец не выбрал, выразив тем самым свое свободное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
 
    В связи с выраженным истцом волеизъявлением на осуществление страхования его жизни и здоровья, с ним был заключен кредитный договор с условием страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
 
    При этом, согласно п. 5 раздела 10 заявления-анкеты, Плешаков А.А. подтвердил, что ему как заемщику банком предоставлена вся необходимая и достаточная информация об условиях программы «Назначь свою страховку», а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. Также Плешаков А.А. подтвердил, что страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены им самостоятельно и отвечают его интересам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья и потери трудоспособности не имеется.
 
    Пропуска срока исковой давности, вопреки заявлению ответчика, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании указанной нормы, с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Плешакова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.
 
    Заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме, указанной в исковом заявлении.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Плешакова А. А.ча удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 2.1., 2.5. кредитного договора, в части уплаты комиссии за предоставление кредита.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п.3.3.11 кредитного договора, в части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 6.5 кредитного договора, в части рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
 
    Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Плешакова А. А.ча уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014.
 
    Судья О.В. Житникова