Решение от 09 октября 2014 года №2-1627/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1627/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014г.                                                                   г. Стерлитамак
 
 
    Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Юсуповой О.П.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Ф.Ш.2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Рахматуллина Ф.Ш.2 с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Рахматуллиным Ф.Ш. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения до 24.09.2016г., выдача которого была обусловлена оплатой премии по договору страхования и из указанной суммы кредита была списана в безакцептном порядке со счета заемщика сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Рахматуллин Ф.Ш. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту его законных прав и интересов в судебном порядке. 18 марта 2014г., в адрес ООО «Русфинанс Банк» была отправлена претензия истца с требованием вернуть неправомерно списанные денежные суммы в счет оплаты страховой премии. В соответствии с ч. 1 ст.46 ГПК РФ Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования истца к ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и выступает в защиту её интересов по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения, поскольку его согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Кроме тго, сумма страховой премии была включена в размер кредита, в безакцептном порядке была списана в пользу страховой компании, при этом, заемщик платит проценты в том числе и на сумму страховой премии, что приводит к дополнительному фнансову обременению истца. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимого от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Просят суд признать условие о взимании страховой премии недействительными и взыскать с ответчика в пользу Рахматуллина Ф.Ш.2  причиненные потребителю убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы к взысканию в пользу потребителя. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ просят взыскать штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы ко взысканию в пользу потребителя.
 
    Истец Рахматуллин Ф.Ш. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО1>, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором выразили свое несогласие с заявленными требованиями, считают их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельства дела и поэтому не подлежащими удовлетворению. Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия их представителя.
 
    Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст», исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что между Рахматуллиным Ф.Ш. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения 36 месяцев, выдача которого была обусловлена оплатой страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору страхования жизни (л.д. 9-13).  
 
            В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
              Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
             При этом возможность отказаться от заключения договора является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».
 
            В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
             Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
 
             Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
 
              В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
              Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
             Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
             В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
              В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 
 
    Установив ничтожность оспариваемых условий кредитных договоров, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожности договора и взысканию с ответчика в пользу Рахматуллина Ф.Ш.2 суммы причиненного ему убытка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
 
           Суд признает, что Рахматуллин Ф.Ш., как потребитель не имеет специальных познаний, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ему ответчиком и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
 
    10.04.2014г. ответчиком получена претензия Рахматуллина Ф.Ш.2 (л.д. 14-15) с требованием о возврате уплаченной им суммы страховой премии, однако банк оставил его без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения требований потребителя взимается со дня истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения его требований, вплоть до исполнения этих требований или по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
 
    Требование Рахматуллина Ф.Ш.2 о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии, было основано на законе, поэтому является правомерным. Ненадлежащее исполнение Банком этого требования, является нарушением прав потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка. Расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан верным (л.д. 7), однако учитывая, что претензия была направлена истцом в апреле 2014 года, а с иском в суд потребитель обратился лишь в сентябре 2014г., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рахматуллина Ф.Ш.2 неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в пользу Рахматуллина Ф.Ш.2 морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как считает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку не исполнили требование о выплате причитающегося страхового возмещения.   В остальной части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя Рахматуллина Ф.Ш.2 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1690,73 рублей, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Ф.Ш.2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № <НОМЕР> года в части взимания суммы страховой премии.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рахматуллина Ф.Ш.2 в счет необоснованно удержанной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1690,73 рублей. 
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рубля. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий
 
    мировой судья:                                                            О.П. Юсупова