Решение от 15 августа 2014 года №2-1627/2014

    Дело № 2-1627/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (закрытого акционерного общества) к Кокшарову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд к Кокшарову О.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кокшаровым О.П. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с целевым использованием на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору <данные изъяты> процента годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался исполнять обязательства по кредиту ежемесячно. Однако обязанности по погашению кредита ответчиком надлежаще не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - <данные изъяты>. – основной долг;
 
    - <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты>. – колл страхование;
 
    - <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу.
 
    Также просит произвести возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась, платежи по договору ответчиком не произведены.
 
    Ответчик Кокшаров О.П., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договор должен быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между ЗАО ВТБ 24 и Кокшаровым О.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуЗАО ВТБ 24 предоставил Кокшарову О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пп.1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
 
    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
 
    В связи с этим истцом Кокшарову О.П. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (письмо исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией реестра потовых отправлений (заказных писем), поданных в Московский региональный АСЦ-филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с отметками отделения почтовой связи о принятых почтовых отправлениях.В рамках вышеуказанного требования Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушений очередности погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ не установлено.
 
    Таким образом, в данном случае в нарушении условий кредитного договора, а так же ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что с учетом общей суммы задолженности, периода нарушения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности, начисленная истцом неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, о причинах неисполнения условий кредитного договора суду не сообщил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать с Кокшарова О.П.в пользу БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кокшарова О.П.в пользу БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 19 августа 2014 года
 
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в законную силу