Решение от 30 июля 2014 года №2-1627/2014

Дело № 2-1627/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Шумовой Н.В.
 
    с участием представителя истца Касиловой М.И. – Буковцова А.И. (ордер (номер обезличен) от 09.07.201г., доверенность от 10.06.2014г.), ответчика Желудченко А.Н. и его представителя Коваленко А.В. (ордер (номер обезличен) от 30.07.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касиловой М.И. к ОАО Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, Желудченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена) в (дата обезличена) часов на (адрес обезличен) автодороги (адрес обезличен), по вине водителя Желудченко А.Н., управлявшего автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), совершено дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (информация скрыта) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащий Касиловой М.И. под ее управлением, получил повреждения, сама Касилова М.И. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля (информация скрыта) О.. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением Грайворонского районного суда от 10.08.2012г. Желудченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра», у которой 22.12.2011г. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № (номер обезличен) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    15.05.2014г. Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) Касиловой М.И. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на досрочное прекращение действия договора ОСАГО с 19.03.2012г.
 
    Дело инициировано иском Касиловой М.И., которая с учетом уточнений заявленных требований (л.д.2-5,46,53) просила взыскать солидарно с ОАО СК «Ростра»), РСА и Желудченко А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, (информация скрыта) руб. – утрата товарной стоимости, (информация скрыта) руб. – стоимость производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, (информация скрыта) руб. – неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб.
 
    В обоснование размера стоимости поврежденного автомобиля представила отчет ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (информация скрыта) руб., утрата товарной стоимости – (информация скрыта) руб.
 
    В судебное заседание истица Касилова М.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Буковцова А.И., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Желудченко А.Н. и его представитель Коваленко А.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
 
    Представитель ответчика РСА, извещенный о судебном заседании в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Факт ДТП, принадлежность автомобилей, участвующих в нем, их владельцам, а также виновность Желудченко А.Н. в совершенном ДТП сторонами не оспаривались и подтверждены материалами административного дела № (номер обезличен), постановлением Грайворонского районного суда от 10.08.2012г, которым Желудченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта).
 
    Нарушение водителем Желудченко А.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.
 
    Истцом в обоснование размера стоимости поврежденного автомобиля представлен отчет ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (информация скрыта) руб., а утрата товарной стоимости – (информация скрыта) руб. (л.д.9-39).
 
    Повреждения автомобиля, учтенные экспертом-оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.
 
    Указанное заключение стороной ответчиком не оспорено, оно научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, являющегося членом саморегулируемой организации МП «Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована.
 
    Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Квитанцией–договором (л.д.40) подтверждаются затраты истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости на сумму (информация скрыта) рублей.
 
    Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + (информация скрыта) руб. (утрата товарной стоимости) + (информация скрыта) руб. (расходы по оплате стоимости экспертизы).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) Желудченко А.Н., в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ростра», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (номер обезличен), сроком действия с 10 -00 час (дата обезличена). по 23 час. 59 мин. (дата обезличена) (л.д.59).
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011г. № (номер обезличен) у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.123).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Феджеральным законом.
 
    Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 упомянутого Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым в настоящее время является Российский Союз Автостраховщиков (подп.3 п.2.2 Устава) (л.д.70-96).
 
    В соответствии с п.2 ст. 19 указанного закона к отношениям между потрепевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.
 
    Поскольку у ОАО СК «Ростра» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсационную выплату.
 
    При таких обстоятельствах, и исходя из того, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере (информация скрыта) руб. не превышает установленного законом размера компенсационной выплаты, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с РСА.
 
    Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Желудченко А.Н. и ОАО СК «Ростра» не имеется.
 
    Требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке и с ОАО «Ростра», и с Желудченко А.Н. не основаны на законе.
 
    Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика РСА о досрочном расторжении договоров ОСАГО путем соответствующей публикации ОАО СК «Ростра» в «Новой Газете» (номер обезличен) от 19.03.2012г. основаны на неправильном толковании норм закона.
 
    Так, согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).
 
    Вместе с тем соглашения о расторжении договора ОСАГО суду не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора ОСАГО страховой компанией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен.
 
    Согласно же п.п. 33.1, 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право на досрочное прекращение действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет лишь страхователь. Страховщик же не наделен таким правом как правом на досрочное расторжение договора страхования в случае отзыва лицензии.
 
    Более того, исходя из положений п. 34 указанных Правил страховая компания обязана была возвратить страхователю часть уплаченной им страховой премии. Кроме того, обязанность по осуществлению действий по расторжению договора страхования в связи с отзывом лицензии, прямо предусмотрена пп. 3 п. 9.3 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
 
    Вместе с тем, доказательств извещения страхователя о досрочном расторжении договора и возврата ему части страховой премии ответчиком РСА не представлено.
 
    Публикация страховой компанией ОАО СК "Ростра" 19.03.2012 в "Новой газете" уведомления страхователей о досрочном прекращении договоров ОСАГО сама по себе не свидетельствует о расторжении договора.
 
    Таким образом, на момент ДТП (дата обезличена). договор ОСАГО заключенный между Желудченко А.Н. и ОАО СК «Ростра» продолжал действовать.
 
    Несостоятелен и довод РСА об отсутствии у него обязанности по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а поэтому является частью компенсационной выплаты.
 
    Равно как и являются частью компенсационной выплаты и расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и указанные расходы включаются в размер вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Заявление истца о компенсационной выплате, согласно штампу, имеющемуся на тексте такового, в адрес РСА поступило 30 апреля 2014 года (л.д.97-98).
 
    15 мая 2014 года РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.119) с указанием мотивов принятия такого решения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный срок, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ответчик РСА выполнил возложенные на него обязательства по направлению в адрес истца мотивированного отказа в установленный законом срок с момента получения документов от истца.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, и суд признает их необходимыми, поскольку для обращения в суд необходимо оформление иска, а истец, не обладая достаточной грамотностью в юридических вопросах и для оформления искового заявления, а также для представления его интересов в судебном заседании потребовалось обратиться за юридической помощью.
 
    С учетом характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит снижению до (информация скрыта) руб.
 
    Суд отмечает, что истица, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Касиловой М.И. к ОАО Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, Желудченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касиловой М.И. компенсационную выплату в размере (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.