Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1627/14
№ 2- 1627/14
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина Н.В. к Марченко В.Л., ООО «***» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черемухин Н.В. обратился в суд с иском к Марченко В.Л., в обоснование иска указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Марченко В.Л., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно определению о продлении срока административного расследования водитель Марченко В.Л., при выполнении маневра «поворот налево», не предоставил преимущества автомобилям «***», г.р.з. №***, и «***», г.р.з. №***, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «***». Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составляет *** руб. Восстанавливать автомобиль нецелесообразно, т.к. доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Стоимость годных остатков *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. По решению суда взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе производства по делу в связи с заключением договора ДОСАГО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».
В судебном заседании истец Черемухин Н.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лаврик М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Марченко В.Л., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Черемухину Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из определения о продлении срока административного расследования от *** водитель Марченко В.Л. управляя автомобилем «***», г.р.з. «№***», при выполнении маневра «Поворот налево» Адрес***, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца марки «***», г.р.з. «№***», под управлением ФИО2 осуществляющему движение по *** и автомобилю «***», г.р.з. «№***», под управлением ФИО1 осуществляющему движение ***, в результате чего допустил с ними столкновение.
Гражданская ответственность водителя Марченко В.Л. застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО, в связи с чем частично сумма в возмещение взыскана на основании решения суда от ***.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Марченко В.Л. также заключен договор ДОСАГО, страховая сумма по которому составляет *** рублей.
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. За составление отчета №*** уплачено *** руб. Ответчик о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, своего представителя на осмотр не направил.
С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ООО «***» №*** на момент ДТП составляет *** руб., восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *** руб. Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета №*** составили *** руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил *** руб. (***).
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключениях ООО «***», поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа исходя из рекомендаций завода изготовителя, отчет составлен с применением затратного и сравнительного подхода, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принял отчеты составленные ООО «***» № *** и №*** в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в объективности и законности указанных заключений, где даны выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца у суда не имеется. Ответчиком данные отчеты не оспорены.
*** собственник автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО1 обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно счету выставленному ООО «***» №*** от *** автомобиль марки «***» был отремонтирован на сумму *** руб.
Согласно материалам выплатного дела *** в пользу ООО «***» было перечислено *** руб., *** в пользу ФИО2.( доверенного лица Черемухина Н.В.) было перечислено *** руб.
Таким образом, исходя из лимита ответственности предусмотренного законом об ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «***» в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (***).
Поскольку судом установлен факт заключения договора ДОСАГО, с ответчика подлежит взысканию *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено по существу в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в виде судебных расходов по оплате госпошлины.
С ООО «***» также подлежит взыскании государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Мурманск на основании ст. 86 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ООО «***» в Мурманской области, в пользу Черемухина Н.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек
В удовлетворении иска к Марченко В.Л. отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.
