Определение от 27 мая 2013 года №2-1627

    Дело № 2 – 16 27 мая 2013 года
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
 
    при секретаре Ядрихинской Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Арбаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заглубоцкому В.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арбаев Р.Н. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Заглубоцкому В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .. руб. .. коп.; утраты товарной стоимости в сумме .. руб.; расходов по оценке автомобиля и утраты товарной стоимости в размере .. руб., расходов за оформление доверенности в сумме .. руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме .. руб. В обоснование иска указал, что .. в 10 часов произошло ДТП на территории садового некоммерческого товарищества «..» г. Коряжма на перекрестке равнозначных дорог, где Заглубоцкий В.В., управляя автомобилем марки «..» (государственный регистрационный знак ..), при выполнении правового поворота на перекрестке улиц .., не уступил дорогу автомобилю «..» (государственный регистрационный знак .. собственник Арбаев Р.Н.) под управлением водителя по доверенности Мелеховой Т.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и приближаемуся справа, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем истца, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, оцениваемого автотранспортного средства составила .. руб. .. коп. Утрата товарной стоимости составила .. руб. За оценку восстановительного ремонта и УТС Арбаев Р.Н. оплатил общую сумму .. рублей.
 
    Истец Арбаев Р.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Мелехова Т.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.96,99,105). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представили письменные возражения, в которых указали о своем несогласии с исковыми требованиями, просили в удовлетворении требований отказать, дополнительно указали, что постановлением от 05.09.2012 дело об административном правонарушении в отношении Заглубоцкого В.В. прекращено, таким образом, отсутствуют доказательства виновного поведения Заглубоцкого В.В. в совершении ДТП (л.д.51).
 
    27.05.2013 истец Арбаев Р.Н., его представитель Махлышев Д.А. представили суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке (л.д.106-107).
 
    Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
 
    Ответчик Заглубоцкий В.В., его представитель Меркурьев С.А. считали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Вины Заглубоцкого в ДТП не установлено.
 
    Истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается (л.д. 107).
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в данном ДТП .. в действиях водителя «Ф.» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, 9.1 ПДД. В данном ДТП в действиях водителя .. не усматривается несоответствие п.8.6, 10.1 ПДД.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    В соответствии со 101 ГПК РФ с истца Арбаева Р.Н. в пользу ФБУ «Э,» подлежит взысканию .. руб. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д. 85,86).
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    В связи с прекращением производства по делу по иску Арбаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заглубоцкому В.В.о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу Арбаеву Р.Н. следует возвратить уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме .. руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Арбаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заглубоцкому В.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Прекратить производство по делу по иску Арбаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заглубоцкому В.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Арбаева Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Э,» .. руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Возвратить истцу Арбаеву Р.Н. госпошлину в размере .. руб. 00 коп., перечисленную в УФК по Архангельской области (МИ ФНС России № 1 по АО и НАО) на расчетный счет .. в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, госпошлина была оплачена по квитанции от 05 октября 2012 года.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней.
 
Председательствующий С.Б. Самыловских