Решение от 16 апреля 2014 года №2-1626/2014

    № 2-1626/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                        16 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Маркеев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство АВТО-1, которое принадлежит истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, подтверждением чего является полис страхования № Номер . Страховая сумма по данному договору составила 700000 рублей – действительная стоимость автомобиля, выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения на повреждения, указанные в акте осмотра, в размере 307988 рублей, согласно акту о страховом случае, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Данные изъяты для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-1. Согласно экспертному отчету Номер стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 405353 рублей. Считает, что указанная сумма является убытками выгодоприобретателя и должна быть возмещена страховщиком в силу имеющегося договора добровольного страхования транспортного средства. Поскольку страховщик произвел часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное договором и законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 66084 рублей. Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортное средство утратило свой товарный вид в результате повреждения. Согласно отчету ИП Данные изъяты Номер размер УТС составил 36400 рублей. За проведение экспертизы утраты товарной стоимости истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей. кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 97365 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36400 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
        Истец Маркеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Маркеева А.А. – Симонова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53176 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36000 рублей, штраф в размере 44588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя на справочном листе дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
 
    Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Маркеевым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дата был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства; страхование осуществлялось по риску «Данные изъяты»; страховая премия по указанному договору составила 41800 рублей, страховая сумма – 700000 рублей.
 
    Также установлено, что Дата наступил страховой случай, а именно по адресу Адрес в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство АВТО-1, принадлежащее Маркееву А.А. на праве собственности. Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Маркеев А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 307988 рублей.
 
    Данные изъяты не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к ИП Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО-1 составила 405353 рублей. Согласно отчета об оценки Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля составила 36400 рублей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Поскольку представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривала отчеты об оценки ИП Данные изъяты о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчеты Номер и Номер от Дата . Оснований не доверять указанным отчетам не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уменьшила размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта до 53176 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53176 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 36000 рублей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44588 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Маркеева А.А. расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2875 рублей 28 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Маркеева А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Маркеева А.А. сумму страхового возмещения в размере 53176 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36000 рублей, штраф в размере 44588 рублей, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2875 рублей 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                         А.В. Лидин