Решение от 29 мая 2014 года №2-1626/2014

Копия к делу №2-1626/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, защиты прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки, материального ущерба, защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217030, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем СHEVROLEТ AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована у ФИО12. В порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился непосредственно к страховщику ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без учета износа составил 221363,24 руб. Однако ФИО14 выплатило истцу 86939,27 руб., что с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей на 33060,73 руб. меньше суммы причиненного ущерба. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания. Просил взыскать с ответчика ФИО15 сумму по страховому возмещению в размере 33060,73 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, в силу ст.1072 ГК РФ ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с ФИО2, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101363,24 руб., а также понесенные по делу судебные расходы
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО9 в части требований о страховом возмещении с ФИО17 в размере 33060,73 руб. отказался ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. Кроме того, уточнил требования в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба и просил взыскать с ответчика 42362,89 руб., исходя из величины восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162362,89руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14629,23 руб., убытки по восстановлению нарушенных прав в размере 4120 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ФИО18 по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ими все обязательства перед истцом о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита ответственности страховой компании исполнены в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
 
    Представители ответчика по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 42362,89руб. признали, возражали против требований о включении в ущерб утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. При этом, истцом не представлено суду доказательства, свидетельствующее о возможности определения УТС для данного автомобиля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагаю, что расходы на оплату услуг представителя, которые ФИО1 просит взыскать с меня и ФИО19 завышены, не соответствуют объему трудозатрат представителя и сложности данного дела, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в части взыскания убытков без учета износа транспортного средства, а также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217030, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем СHEVROLEТ AVEO, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ФИО20 на основании страхового полиса ОСАГО серии №.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответственность страховой компании согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 162362,89 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14629,23 руб.
 
    Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
 
    Судом установлено, что данному страховому случаю, ответчиком ФИО22 выплачено истцу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 86939,27 руб.
 
    Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием о страховом возмещении в полном объеме, т.е. в размере 33060,73 руб.
 
    В связи с не удовлетворением претензии, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о страховом возмещении и защиты прав потребителей.
 
    Согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела страховое возмещение в размере недоплаченной суммы в 33060,73 руб., т.е. после обращения истца в суд за страховым возмещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2014г. по 29.05.2014г. составит 12144 руб. (120000 руб./75 х 8,25%/100 х 92дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 92дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда отвечает требованием разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 6572 руб. (12144 +1000 х 50%).
 
    Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой ответственности, что составляет не более 120 000 руб., то, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 42362,89 руб. (162362,89 руб. -120000руб.).
 
    Кроме того, истцом в целях досудебного урегулирования спора была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ФИО23», услуги которого были оплачены им в размере 4120 руб.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку ФИО1 для восстановления нарушенных прав воспользовалась услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14629,23 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие на возникновение права на УТС, а именно, что у автомобиля момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35% или с даты выпуска не прошло более 5 лет.
 
    С учетом требования ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3227,26 руб., оплату услуг оценщика в размере 4120руб., за почтовые отправления документов 687,10 руб., за оформление доверенности 700 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.
 
    Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО24 в размере 748,64 руб. (исходя из требований имущественного характера в размере 18716 руб. и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего 948 рублей 64 копеек, а с ФИО2 в сумме 1594,49 руб.
 
    Поскольку судебные расходы необходимо отнести на двух ответчиков, то исходя из объема удовлетворенных исковых требований (доля ответчика ФИО25 составит 50%, а доля удовлетворенных требований из расчета другой половины в отношении ответчика ФИО7 составляет 76% (заявлено было 61112.12руб., а удовлетворенно – 46482,89руб.), то судебные расходы на оплату услуг нотариуса необходимо взыскать с ОСАО «ВСК» в размере 350 руб. (700руб х 50%), а с ФИО2 – 266 руб. (350руб. х 76%), соответственно расходы на почтовое отправление подлежит взысканию с ФИО26 в размере 343,55 руб., а с ФИО2 в размере 261,10 руб.;
 
    Также, суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работы, количества судебных заседаний считает разумным и справедливым определить размере судебных расходов на представителя в 5000 руб., следовательно, с ФИО27 подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 2500 руб., а с ФИО2 в размере 1900 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО28 и ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 12144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6572 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 948 рублей 64 копеек, услуг представителя в размере 2500 рублей, за оформление доверенности 350 рублей, за почтовое отправление документов 343 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42362 рублей 89 копеек, убытки по восстановлению нарушенных прав в размере 4120 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1594 рублей 49 копеек, услуг представителя в размере 1900 рублей, за оформление доверенности 266 рублей, за почтовое отправление документов 261 рублей 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО30 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    Копия верна: Судья Р.А. Гуагов