Решение от 19 июня 2014 года №2-1626/2014

Дело№ 2-1626/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Воронцове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходько Е.В. к Радевич Л.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ходько Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Радевич Л.В., ссылаясь на то, что она являлась поручителем по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения № и ответчиком. Денежные средства по указанному кредитному договору получила Радевич Л.В. После неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитор потребовал от поручителей возместить задолженность Радевич Л.В. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, с Радевич Л.В., Ходько Е.В., Н. взыскано в пользу банка 231715,65 руб. в порядке возмещения долга. Новочеркасским городским отделом судебных приставов <дата> было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка в отношении должника Ходько Е.В. С указанного времени из ее заработной платы производились удержания на основании исполнительного листа. Задолженность по кредитному договору № от <дата> на имя Радевич Л.В. составила 231715,65 руб. и <дата> погашена ею в полном объеме. На основании ст. 395 ГК РФ истицей произведет расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного долга за 2 года, на сумму 38233,1 руб.
 
    В связи с этим истица просила взыскать с Радевич Л.В. в свою пользу 269948,8 руб., из которых 231715,65 руб. – сумма выплаченных кредитных средств, 38233,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5899,5 руб.
 
    В судебном заседании истица Ходько Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Радевич Л.В., в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком Радевич Л.В. и <данные изъяты> № заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере 220000 руб. сроком по <дата> года.
 
    Также в обеспечение обязательств заемщика Радевич Л.В. <дата> между истицей Ходько Е.В. и банком заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех принятых обязательств по кредитному договору № от <дата> года.
 
    В связи с неисполнением заемщиком Радевич Л.В. обязательств по возврату кредита банк обратился в суд. Вступившим в законную силу Решением Новочеркасского городского суда от <дата> с Радевич Л.В., Ходько Е.В., Н. солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 231715,65 руб. в порядке возмещения долга.
 
    Исполнительный лист по делу выдан взыскателю <дата> и предъявлен им в Новочеркасский городской отдел УФССП России по <адрес>.
 
    В рамках исполнительного производства № № возбужденного <дата> на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено Постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Ходько Е.В.
 
    На основании представленных платежных поручений следует, что за период с <дата> по <дата> из заработной платы Ходько Е.В. в счет погашения кредитной задолженности по исполнительному листу удержано 225748,98 руб.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, с Радевич Л.В. в пользу Ходько Е.В. подлежит взысканию сумма выплаченных последней кредитных средств в размере 225748, 98 руб. В остальной части заявленная истицей сумма выплаченного кредита взысканию с ответчика не подлежит как не подтвержденная документально.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Следовательно, с Радевич Л.В. в пользу Ходько Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного истицей периода просрочки – 2 года на сумму выплаченных кредитных средств - 225748, 98 руб., что составляет: 225748, 98 руб./360?8,25%/100?720 дн.= 37248,58 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере5829,98 руб.
 
    Также в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, на сумму 974,2 руб.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ходько Е.В. к Радевич Л.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радевич Л.В. в пользу Ходько Е.В. сумму выплаченных кредитных средств в размере 225748 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37248 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 974 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 98 копеек, а всего 269801 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истицы – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2014 года.
 
    Судья: