Решение от 25 марта 2014 года №2-1626/2014

Дело № 2-1626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
25 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковой Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Сокова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего Соковой Е.А. и под ее управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Овчинникову В.С. под управлением Кудрина Е.В.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Кудрин Е.В.
 
    Гражданская ответственность Овчинникова В.С. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 30848,25 рублей.
 
    Полагая страховое возмещение, несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту – ФИО Согласно заключению ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 100031,04 рублей.
 
    Сокова Е.А. считала, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения.
 
    После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» выполнило данное требование истицы, а также возместило ей расходы по оплате услуг оценщика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет 74582,49 рублей.
 
    В связи с чем, исковые требования были изменены, в окончательной редакции иска Сокова Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
 
    Сокова Е.А. извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Петрову С.А., который действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истицы, причинили последней нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик в настоящее время исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Соковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Сокова Е.А. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Овчинникову В.С. под управлением Кудрина Е.В.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Кудрин Е.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Кудрина Е.В. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 30748,55 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица, на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышала сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
 
    Только после предъявления иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Соковой Е.А. 74582,49 рублей, чем в том числе возместило ей расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Вместе с тем, в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Соковой Е.А. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Соковой Е.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате компенсации морального вреда заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Соковой Е.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Соковой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Соковой Е.А. подлежат компенсации по оформлению доверенности 1200 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Соковой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Соковой Е.А. , компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 11200 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов