Решение от 03 июля 2014 года №2-1626/2014

             Дело № 2-1626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                         03 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
    - истца Елисеевой С.В.,
 
представителя истца Елисеевой С.В. Елисеева П.Д., представителя ответчика Кузнецовой А.А. Беловой Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Поянковского Ю.В., Беловой Л.А., представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Севастьянова Ю.Е., старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой С.В. к Кузнецовой А.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеева С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Елисеевой С.В..
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Елисеева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по<адрес> по крайне левой стороне. В районе световой опоры № автомобиль <данные изъяты> произвел удар в заднюю правую часть бампера автомобиля Елисеевой С.В. Автомобиль Елисеевой С.В. потерял управление и его потянуло вправо. В этот момент произошел второй удар в правый бок автомобиля. После таких столкновений оба автомобиля потеряли управление, их вынесло на обочину, они съехали в кювет и перевернулись. При этом, автомобиль Елисеевой С.В. перевернулся и оказался в перевернутом состоянии на крыше, это происшествие подтверждено видеозаписью видеорегистратора автомобиля, ехавшего за Елисеевой С.В.
 
    В автомобиле Елисеевой С.В. находились <данные изъяты>. В автомобиле ответчика находились четверо мужчин в нетрезвом состоянии.
 
    По результатам ДТП инспектор ГИБДД выдал справку о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Елисеевой С.В., были причинены механические повреждения. Доставить автомобиль самостоятельно своим ходом до места стоянки не представлялось возможным из-за причиненных ему повреждений. Автомобиль до места стоянки <данные изъяты>) доставлялся на эвакуаторе ИП ФИО15 Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>.
 
    Автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по хранению автомобиля за этот период составила <данные изъяты>. После чего, в целях сокращения расходов за хранение автомобиля, автомобиль был перемешен на безвозмездное хранение в гаражный кооператив рядом с <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора (ИП ФИО16), перевозившего автомобиль до гаражного кооператива, составила <данные изъяты>.
 
    Так как Елисеева С.В. не обладает специальными юридическими знаниями, а ответчик от возмещения ущерба уклоняется, то она вынуждена была после ДТП обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> (Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
 
    После получения Постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД Елисеева С.В. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, Открытое страховое акционерное общество «РЕССО гарантия».
 
    По результатам рассмотрения заявления Елисеевой С.В. указанной страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Согласно разделу III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 указанная сумма страховой премии является максимальной.
 
    Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Елисеева С.В. обратилась в <данные изъяты>
 
    О дате и времени проведения независимой экспертизы специалистом <данные изъяты>» были уведомлены Открытое страховое акционерное общество «РЕСО гарантия» (письмом, доставленным нарочным), собственник автомобиля <данные изъяты> Кузнецова А.А. (телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимостью <данные изъяты>) и лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>). В назначенное время и место уведомленные лица не явились.
 
    В соответствии с экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость доставки на такси эксперта до места осмотра (от <адрес>) и обратно - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. С учетом суммы выплаченной Елисеевой С.В. суммы страхового возмещения материальный ущерб составляет - <данные изъяты>.
 
    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с аналогичными техническими характеристиками составляет <данные изъяты>.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Кроме того, в результате ДТП Елисеева С.В. со своей <данные изъяты>:
 
    На следующий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) Елисеева С.В. почувствовала <данные изъяты>, которая нарастала с каждым днем и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью. После чего истцу было назначено лечение препаратом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты> и затраченное время на прохождение лечения создавали Елисеевой С.В. <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> Елисеевой С.В., Елисеев П.Д., тоже был вынужден обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>.
 
    Их <данные изъяты>, ФИО8, также находился в <данные изъяты>.
 
    Все это повлекло за собой <данные изъяты>
 
    Лишившись автомобиля их семья также лишилась того <данные изъяты>
 
    Кроме того, это особенно усложнило их взаимоотношения с <данные изъяты>.
 
    В настоящее время приходится пользоваться услугами такси, друзей, что требует дополнительных финансовых и временных затрат. Эти обстоятельства <данные изъяты>.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой С.В. и её <данные изъяты> приходилось участвовать в процедурах дознания и в судебных заседаниях по данному административному правонарушению в качестве потерпевшей стороны и свидетелей, каждый раз психологически <данные изъяты>. Все эти обстоятельства негативно отражаются на <данные изъяты>.
 
    В результате всех этих обстоятельств Елисеевой С.В. и её семье причинен значительный моральный вред. Восстановление нарушенного <данные изъяты> Елисеева С.В. оценивает в <данные изъяты>.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда Елисеевой С.В. учтены обстоятельства, при которых совершено причинение ущерба (в результате ДТП), характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом всех вышеизложенных фактов.
 
    Расчет материального и морального ущерба:
 
стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места хранения на автостоянку - <данные изъяты>; стоимость хранения автомобиля на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места платного хранения на автостоянке до места безвозмездного хранения в гаражном кооперативе рядом с <адрес> - <данные изъяты>; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>» - <данные изъяты>; сумма стоимости затрат на восстановление транспортного средства - <данные изъяты> - <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией; стоимость по телеграммы-уведомления о дате и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения материального ущерба в результате ДТП, направленных в адрес Кузнецовой А.А. и ФИО6 - <данные изъяты>; стоимость услуг такси по доставке эксперта от офиса <данные изъяты>» (<адрес>) до места осмотра автомобиля в гаражном кооперативе рядом с <адрес> и обратно до <адрес> <данные изъяты>; стоимость юридических услуг - <данные изъяты>; приобретение препарата «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; моральный ущерб - <данные изъяты>
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Елисеева С.В. просит взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу Елисеевой С.В. <данные изъяты>, уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде с согласия истца к участию в дело в качестве ответчика привлечена страховая компания открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда Поянковский Ю.В..
 
    В судебном заседании истец Елисеева С.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она сама не может с достоверностью сказать, кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. Однако по её мнению и мнению её <данные изъяты>, который видел это, за рулем автомобиля был не Поянковский Ю.В., а ФИО6 Она сразу не обратилась в больницу с <данные изъяты>. В течение нескольких дней после ДТП <данные изъяты>. На место ДТП вызывали скорую помощь, однако никого не госпитализировали, так как на тот момент никто не ощущал <данные изъяты>. В связи с ситуацией с дорожно-транспортным происшествием и переживаниями <данные изъяты>, невозможностью оказать <данные изъяты> необходимую помощь без автомобиля, <данные изъяты> Елисеевой С.В. <данные изъяты> уже после подготовки дела к судебному разбирательству. Она категорически возражает против привлечения Поянковского Ю.В. в качестве ответчика по делу, настаивает на удовлетворении её исковых требований за счет Кузнецовой А.А. Они вынуждены были оплачивать эксперту такси для проезда к месту нахождения автомобиля для осмотра, так как это было устное условие оценщика, в договоре на оказание услуг не указано, что оценщик обязан за счет своих средств доехать к месту осмотра. Двойная эвакуация транспортного средства была вызвана тем, что нахождение автомобиля на платной стоянке требовало значительных затрат, они смогли договориться чтобы автомобиль на территории ГСК хранили бесплатно. Что касается расходов на оплату услуг юриста, то часть этих расходов была понесена за оказание консультаций при производстве по делу об административном правонарушении. Какая именно часть, она сказать не может. Исковые требования к ФИО6 она не предъявляет.
 
    Представитель истца Елисеевой С.В. Елисеев П.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также категорически возражал против привлечения судом в качестве ответчика Поянковского Ю.В. Настаивал, что за рулем автомобиля виновника в ДТП был ФИО6 Указал, что сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль <данные изъяты> предъявил ФИО6, достав документы из автомобильного бардачка. Подтвердил, что Кузнецовой А.А. в момент ДТП в автомобиле точно не было. Тем не менее, исковые требования предъявляют именно к Кузнецовой А.А., а не к ФИО6
 
    Белова Л.А., представляя интересы ответчика Кузнецовой А.А., в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Пояснила следующее. Кузнецова А.А. утверждает, что управление автомобилем передала именно Поянковскому Ю.В. Сам Поянковский Ю.В., будучи допрошен по делу в качестве свидетеля, подтвердил, что именно он управлял автомобилем на законном основании, с согласия собственника. Именно Поянковский Ю.В. должен быть определен как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП. Несмотря на то, что Поянковский Ю.В. не вписан в полис ОСАГО, это не исключает возможности для него быть владельцем источника повышенной опасности. Доверенность на право управления транспортным средством на имя Поянковского Ю.В. в письменной форме не оформлялась. Но он управлял автомобилем в присутствии ФИО6, вписанного в полис ОСАГО и с согласия собственника. Автомобилем управлял Поянковский Ю.В., так как он был трезв. В настоящий момент и на момент ДТП правила дорожного движения не требуют наличия и предъявления доверенности на право управления транспортным средством. Регистрационные документы на автомобиль были в машине. В рамках производства по делу об административном правонарушении Поянковский Ю.В. пытался в самом начале утверждать, что за рулем была его <данные изъяты> перед сотрудниками ГИБДД, потому что боялся, что его тоже лишат права управления транспортным средством за выезд на полосу встречного движения, а он работает <данные изъяты>. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, так как никаких нарушений личных неимущественных прав истца Елисеевой С.В. не было допущено. Вред здоровью Елисеевой С.В. не был причинен, обратилась Елисеева С.В. к врачу уже спустя три дня после ДТП. То, что она испытывает <данные изъяты> в связи с ДТП, она врачу сказала сама. Прямая причинно-следственная связь между обращением к врачу и ДТП не доказана. Елисеева С.В. не может требовать компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, кроме того, также не доказана причинная связь между страданиями, <данные изъяты> Елисеевой С.В. и ДТП. Невозможность пользоваться автомобилем в результате ДТП, в том числе для оказания помощи <данные изъяты>, влечет нарушение имущественных прав собственника, компенсация морального вреда за которые не предусмотрена действующим законодательством, так как они не связаны с потребительскими правоотношениями. Нет связи между ДТП и оплатой услуг такси по проезду эксперта к месту осмотра автомобиля, также как нет такой связи и с расходами по повторной эвакуации автомобиля к месту бесплатной стоянки в ГСК. За оплату лекарств по её мнению должна отвечать страховая компания, если будет установлено наличие соответствующих оснований. Размер услуг юриста завышен, не отвечает критериям разумности, кроме того, часть расходов произведена по делу об административном правонарушении и должна распределяться в рамках именно того дела.
 
    По делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, производство по делу прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> был именно ФИО6
 
    Белова Л.А., представляя интересы третьего лица Поянковского Ю.В., в судебном заседании пояснила, что Поянковский Ю.В. был допрошен по делу в качестве свидетеля. Он и сейчас и при производстве по делу об административном правонарушении утверждал, что был за рулем. Нести ответственность за ДТП должен Поянковский Ю.В., именно он должен быть признан владельцем источника повышенной опасности. Поянковский Ю.В. уже заплатил ФИО18 за разбитый автомобиль. Поянковский Ю.В. не оспаривает свою вину в ДТП, не видит нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>
 
    Поянковский Ю.В. первоначально был допрошен судом в качестве свидетеля, затем, исходя из его показаний, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просил допустить Белову Л.А. в качестве представителя его интересов, пояснил, что его интересы не противоречат интересам ответчика Кузнецовой А.А., он доверяет представлять его интересы и интересы ответчика Кузнецовой А.А. одному и тому же лицу. После дачи пояснений, Поянковский Ю.В. покинул зал судебного разбирательства, так как торопился в <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Севастьянов Ю. Е. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе световой опоры <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Кузнецовой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елисеевой С.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля, по результатам рассмотрения указанного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является максимальным размером страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения была проведена в полном соответствии с требованиями указанного закона в связи с чем считает, что со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было допущено нарушений прав и законных интересов истца.
 
    Относительно требований о компенсации затрат на лекарственные средства в размере <данные изъяты> в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ не обращался. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не знало и не могло знать о наличии пострадавших в результате рассматриваемого ДТП.
 
    Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, нельзя однозначно сказать о том, что данные расходы относятся к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, требование которого обязательно для истца в силу положений ст.943 ГК РФ, потерпевший при предъявлении требований о возмещении расходов на приобретение лекарств обязан предоставить Страховщику выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Е связи с отсутствием в материалах, направленных в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», выписки из лечебного учреждения, содержащей рекомендации лечащего врача на приобретение <данные изъяты>», считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    Выслушав пояснения истца Елисеевой С.В. и её представителя Елисеева П.Д., пояснения представителя ответчика Кузнецовой А.А. Беловой Л.А., пояснения представителя третьего лица Поянковского Ю.В. Беловой Л.А., заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Кузнецовой А.А, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Елисеевой С.В..
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Елисеева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по<адрес> по крайне левой стороне. В районе световой опоры № автомобиль <данные изъяты> произвел удар в заднюю правую часть бампера автомобиля Елисеевой С.В. Автомобиль Елисеевой С.В. потерял управление и его потянуло вправо. В этот момент произошел второй удар в правый бок автомобиля. После таких столкновений оба автомобиля потеряли управление, их вынесло на обочину, они съехали в кювет и перевернулись. При этом, автомобиль Елисеевой С.В. перевернулся и оказался в перевернутом состоянии на крыше, это происшествие подтверждено видеозаписью видеорегистратора автомобиля, ехавшего за Елисеевой С.В.
 
    Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Елисеевой С.В. объяснениями Елисеева П.Д.., материалами ДТП.
 
    Принадлежность Елисеевой С.В. автомобиля <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузнецовой А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены видимые повреждения: крыша, капот, два бампера, все четыре двери, четыре крыла, решетка радиатора, вся передняя и задняя оптика, крышка багажника, лобовое стекло, левый порог.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
 
    ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, которым нарушены следующие положения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года:
 
    - пункт 10.1, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    При ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. не управляла автомобилем <данные изъяты>, её в автомобиле в момент ДТП не было, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
 
    В указанном случае Поянковский Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании - с согласия собственника Кузнецовой А.А., что не отрицается Кузнецовой А.А., Поянковским Ю.В.
 
    Факт управления в момент ДТП Поянковский Ю.В. подтвердил будучи допрошен по делу в качестве свидетеля, также он подтверждал этот факт, будучи допрошен в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В указанном случае управление транспортным средством может быть передано по сделке совершенной в устной форме (с учетом положений ст. 159 ГК РФ), без письменной доверенности.
 
    По состоянию на момент ДТП водителю не требовалось иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством (п. 2.1. Правил дорожного движения).
 
    Регистрационные документы на автомобиль имелись на момент ДТП в автомобиле, были переданы собственником.
 
    Поянковский Ю.В. управлял автомобилем в момент ДТП в присутствии Кузнецова Н.А., вписанного в полис ОСАГО, постоянно управлявшим автомобилем с согласия собственника- <данные изъяты> Кузнецовой А.А.
 
    Таким образом, несмотря на то, что Поянковский Ю.В. не вписан в полис ОСАГО, его на момент ДТП следует признать владельцем источника повышенной опасности и именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    При установленных судом обстоятельствах дела, отсутствие Поянковского Ю.В. в полисе ОСАГО, не исключает признание его владельцем источника повышенной опасности.
 
    В любом случае, если автомобилем управлял ФИО6 в момент ДТП, то он должен был бы быть признан владельцем источника повышенной опасности.
 
    Истец не предъявляет исковых требований к Поянковскому Ю.В., отказался привлекать его к участию в деле в качестве ответчика, также как истец не предъявляет исковых требований и ФИО6
 
    По делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6., производство по делу прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> был именно ФИО6
 
    В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
 
    У Поянковского Ю.В, имеется водительское удостоверение соответствующей категории.
 
    Суд не усматривает нарушения положений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>
 
    Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты> был технически исправен.
 
    Поскольку суд в данном случае лишен возможности по своей инициативе привлечь иного ответчика, истец возражает в привлечении в качестве ответчика Поянковского Ю.В., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда с Кузнецовой А.А. не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с третьего лица.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность Поянковского Ю.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты>, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 вышеуказанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного возместить вред здоровью Елисеевой С.В. (в пределах лимита страховой ответственности) должна страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со статьями 1084, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Елисеевой С.В. на лечение после ДТП был использован препарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, приобретенный по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный препарат выписан Елисеевой С.В. врачом, права на его бесплатное получение она не имеет. Препарат выписан при жалобах Елисеевой С.В. на <данные изъяты>. Врачом поставлен диагноз - <данные изъяты>. Обращение Елисеевой С.В. к врачу через три дня после ДТП не исключает наличия прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты> и ДТП.
 
    Суд считает необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой С.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (в разумных пределах, за оформление искового заявления), государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из удовлетворенной части исковых требований о компенсации вреда, причиненного здоровью).
 
    Оснований для применения ответственности по законодательству о защите прав потребителей в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется, так как Елисеева С.В. не обращалась в страховую компанию за указанной выплатой, о наличии подтверждающих документов для выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» узнала только в день постановки решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Елисеевой С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение вреда, причиненного здоровью, стоимость медицинского препарата «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой С.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.В. к Кузнецовой А.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                      А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>а