Решение от 06 августа 2013 года №2-1626/2013г.

    Дело № 2 – 1626/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
06 августа 2013 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Платоновой ФИО7, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Платонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платонова ФИО9 к администрации МО <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Платонова ФИО10 действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Платонова ФИО11 № года рождения, Платонов ФИО12 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры № дома №№ по ул. <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    При этом они указывают, что проживают и зарегистрированы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес> заключила с Платоновой ФИО13договор социального найма жилого помещения. В соответствии с вышеуказанным договором ей и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью № кв.м, по адресу: Владимирская область Гусь-Хрустальный район, пос. <адрес>, д. № Совместно с ней в жилое помещение вселились сын - Платонов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Платонов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она купила у соседей комнату площадью №.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную комнату она присоединила к своей квартире и она составляет № долей квартиры № доме № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Платонова ФИО16. и Платонов ФИО17 обратились с заявлением к Главе <адрес> о передаче квартиры № в доме № № по ул. <адрес> в общую долевую собственность, но получили отказ, т.к. ими самовольно и в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, которая заключается в устройстве дверного проема в рубленой стене между пом. № с сохранением верхних несущих венцов, заделке дверного проема в деревянной перегородке – бывшего входа в пом. №. Перепланировка жилого помещения произведена без нарушения существующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями «Центра гигиены и эпидемиологии по <адрес>», ОНД по <адрес> и району и мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ. В связи с чем они просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на № доли квартиры в порядке приватизации, за каждым по № доле.
 
        Истец Платонова ФИО18., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Истец Платонов ФИО19. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
        Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ответчика администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 10-11 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
         В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.
 
    На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
        В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Как установлено в судебном заседании, Платонова ФИО20 Платонов ФИО21. и несовершеннолетний Платонов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, д. №. Указанная квартира является муниципальной собственностью и передана вышеназванным лицам в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Платонова № является собственником № долей квартиры № в доме № № по ул. <адрес>, что представляет собой одну комнату (по плану комната №), площадью № кв.м.
 
    Истцами в квартире № в доме № № по ул<адрес> произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве дверного проема в рубленой стене между пом. № с сохранением верхних несущих венцов, заделке дверного проема в деревянной перегородке – бывшего входа в пом. № из квартиры №
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ, перепланировка квартиры произведена без изменения несущих конструкций и без нарушений требований № (р).
 
    Из экспертного заключения №, выданного «Центр гигиены эпидемиологии во <адрес>» <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перепланировка квартиры № расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п<адрес>, д. № привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и соответствует требованиям СанПиН №
 
    Согласно справке ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ № Платонова ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является собственником № долей квартиры №№ по ул. <адрес>, д. №. <адрес>. Право собственности на квартиру № дома № № по ул. <адрес> не зарегистрировано. В квартире произведена перепланировка и объединение комнаты № (что составляет № долей от квартиры № с квартирой №, документы не предъявлены. Оставшаяся доля квартиры составляет № доли.
 
    Перепланировка квартиры не привели к ухудшению условий проживания истцов в данной квартире, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения соответствующих органов. В связи с чем суд полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    Поскольку истцы Платонова ФИО24 Платонов ФИО25. и Платонов ФИО26 ранее участия в приватизации не принимали, суд пришел к выводу о возможности признания за ними права собственности в порядке приватизации на № доли квартиры № расположенной в доме № № по ул. <адрес>, за каждым по № доле, с утверждением площади квартиры: общей № кв. м, жилой № кв. м.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Платоновой ФИО27, Платонова ФИО28, Платонова ФИО29 удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Гусь-Хрустальный район, <адрес>, д. № в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного ГУП <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с утверждением общей площади квартиры № кв.м, в том числе жилой №м.
 
    Признать за Платоновой ФИО30, Платоновым ФИО31, Платоновым ФИО32 право общей долевой собственности в порядке приватизации, за каждым по № доле, на № доли квартиры № расположенной в доме № № по ул. <адрес> общей площадью – № кв. м, жилой № кв. м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
 
 
        Председательствующий С.М.Грязнова