Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1626/2013
Дело № 2-1626/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.04.2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепехиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лава» к Лашеву ФИО9, Кочугановой ФИО10 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лава» обратилось в суд с иском к Лашеву ФИО11, Кочугановой ФИО12, попросив суд освободить от ареста:
трехпостовую автономную мобильную мойку <данные изъяты> на три машиноместа, указанную в акте о наложении ареста как автомоечный комплекс, состоящий из трех металлический боксов, утепленных пенопластом с наружной сайдинговой отделкой, с тремя автоматическими воротами, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические трапы в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический квадратный бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический круглый бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
фильтр для очистки воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из четырех секций, стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из пяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из десяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое трехстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое двухстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
манометр давления воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
электрощит (автоматный) стоимостью <данные изъяты> руб.;
трубы отопления в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические сливные решетки в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Лашева ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к акту наложен арест на следующие имущество: автомоечный комплекс, состоящий из трех металлических бокса, утепленных пенопластом с наружной сайдинговой отделкой, с тремя автоматическими воротами, стоимостью <данные изъяты> руб.; металлические трапы в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; металлический квадратный бак, стоимостью <данные изъяты> руб.; металлический круглый бак, стоимостью <данные изъяты> руб.; фильтр для очистки воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и радиатор алюминиевый, состоящий из четырех секций, стоимостью <данные изъяты> руб.; радиатор алюминиевый, состоящий из пяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; радиатор алюминиевый, состоящий из десяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; окно пластиковое трехстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.; окно пластиковое двухстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.; манометр давления воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; электрощит (автоматный) стоимостью <данные изъяты> руб.; трубы отопления в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; металлические сливные решетки в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб..
При производстве ареста имущества должник не присутствовал, а судебный пристав-исполнитель, производящий исполнительные действия, не выяснил принадлежность арестованного имущества.
Данное имущество было передано для хранения ООО «Бийское» ДЭУ Струкчинскому ФИО14
Однако указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Лава», которое должником по исполнительному производству не является. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Панчук ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики Лашев ФИО16 Кочуганова ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Михайлова ФИО18 исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом.
Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Бийское ДЭУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника может включать при необходимости изъятие имущества (п.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лашева ФИО20 в пользу взыскателя Кочугановой ФИО19 о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, согласно которому, а также согласно приложению к данному акту, было арестовано следующее имущество:
автомоечный комплекс, состоящий из трех металлический боксов, утепленных пенопластом с наружной сайдинговой отделкой, с тремя автоматическими воротами, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические трапы в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический квадратный бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический круглый бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
фильтр для очистки воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из четырех секций, стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из пяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из десяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое трехстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое двухстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
манометр давления воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
электрощит (автоматный) стоимостью <данные изъяты> руб.;
трубы отопления в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические сливные решетки в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее только должнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства ( пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта приобретения в собственность ООО «Лава» спорного имущества на основании сделки купли-продажи, заключенной продавцом ООО «Аква-Рус Сибирь» и ООО «Лава».
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГКРФ).
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
Факт заключения между истцом и ООО «Аква-Рус Сибирь» договора купли-продажи <данные изъяты>-х постового мобильного автоматического комплекса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сверки оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истец оплатил стоимость приобретенного у ООО «Аква-Рус Сибирь» <данные изъяты>х постового мобильного автоматическоого комплекса <данные изъяты> (л.д.8-11).
Кроме того, принадлежность истцу <данные изъяты>-х постового мобильного автоматическоого комплекса <данные изъяты> подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и договором залога указанного имущества, заключенными между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Лава», из которых следует, что стоимость <данные изъяты>-х постового мобильного автоматическоого комплекса <данные изъяты> оплачена ООО «Лава», в том числе, за счет полученных по указанному договору кредитных средств.
То обстоятельство, что арестованное имущество является составными частями <данные изъяты>-х постового мобильного автоматического комплекса <данные изъяты> подтверждается комплектацией <данные изъяты>-х постовой автомойки <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Полтева ФИО21 подтвердившего в судебном заседании, что он являлся администратором на автомойке. Автомоечный комплекс представлял собой переносное сооружение, состоящее из трех металлических боксов, утепленных пенопластом, с наружной сайдинговой отделкой с тремя автоматическими воротами. В данное сооружение входили стены, окна, двери, санузел и система отопления, включая радиаторы и трубы отопления. Всего в автомоечном комплексе было три бокса, санузел, техническая комната, комната мойщиков, администраторская. Металлически трапы входили в автомоечный комплекс, чтобы машины заезжали на автомойку. Пол состоял из алюминевых листов с решетками, чтобы стекала вода. На автомойке также имелись два бака с водой, два фильтра и уголь для очистки воды, электросчетчик.
Представленные документы подписаны сторонами, и их достоверность ответчиками в судебном заседании не опровергнута, что дает основание суду принять данные документы в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по купле-продаже спорного итмущества.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи.)
Принимая во внимание, что указанный истцом <данные изъяты>-х постового мобильного автоматического комплекса <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, сам истец не является должником в исполнительном производстве, суд находит заявленные им требования об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (освободить имущество от ареста) по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Лашева ФИО22 в пользу взыскателя Кочугановой ФИО23 о взыскании <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Лава» следующее имущество:
автомоечный комплекс, состоящий из трех металлический боксов, утепленных пенопластом с наружной сайдинговой отделкой, с тремя автоматическими воротами, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические трапы в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический квадратный бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлический круглый бак, стоимостью <данные изъяты> руб.;
фильтр для очистки воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из четырех секций, стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из пяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
радиатор алюминиевый, состоящий из десяти секций, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое трехстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
окно пластиковое двухстворчатое, стоимостью <данные изъяты> руб.;
манометр давления воды в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
электрощит (автоматный) стоимостью <данные изъяты> руб.;
трубы отопления в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
металлические сливные решетки в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
