Решение Петрозаводского городского суда от 29 мая 2019 года №2-1625/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 2-1625/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Артема Олеговича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.О. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - Ртк) о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел в АО "Ртк" телефон <данные изъяты>, N, за <данные изъяты> рублей. В связи с проявившимися недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телефон для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул телефон, не устранив недостатки. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, уплаченных за телефон, ответчик отказал. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям гарантия на телефон не могла быть продлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. телефон в этот период находился в ремонте.
Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку недостатки были устранены. При удовлетворении иска просил снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).
Третье лицо - ООО "МТ Сервис" о позиции по делу не сообщило.
Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
Согласно положениям закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п.1, 3 ст.18); в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенного недостатка товара (п.1 ст.18, преамбула, п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.18); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (п.1 ст.23); если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался (п.п.1, 2 ст.20); при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (ч.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 N924).
В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел у АО "Ртк" за <данные изъяты> рублей сотовый телефон <данные изъяты>, N (далее - телефон).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями (телефон зависает, не видит сим-карту) истец передал продавцу телефон для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен из ремонта, период которого составил 43 дня.
В этот же день неисправность вновь проявилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ принимать телефон повторно на ремонт ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 12-месячный гарантийный срок.
На запрос суда ответчик не представил акт приема-передачи телефона в связи с утратой, но не оспаривал факт выдачи телефона из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что телефон был передан в ремонт в течение гарантийного срока, который следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (услуги эксперта истец оплатил - <данные изъяты> рублей).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в телефоне <данные изъяты>, N имеются дефекты, а именно:
отказ от соединения с сетью сотового оператора;
причина выявленного дефекта - заводской дефект системной платы;
выявленный дефект является неустранимым.
Данное заключение мотивированно, согласуется с иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причины неисправности спорного телефона.
Таким образом, суд считает установленным, что телефон приобретенный Артемьевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ у АО "Ртк" имеет неустранимый заводской дефект системной платы.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку истцу был продан товар с существенным недостатком, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за телефон сумма 92 190 рублей.
В связи с отказом добровольно вернуть уплаченную за товар сумму с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки принимается судом в силу ст.196 ГПК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней ? <данные изъяты>% от <данные изъяты> = <данные изъяты>, - истцом заявлено <данные изъяты> рублей.
Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.
С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая цену товара, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Артемьева А.О. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Телефон <данные изъяты>, N, подлежит возврату АО "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка