Решение от 19 августа 2014 года №2-1625/2014

    Дело № 2-1625/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием третьего лица В.Г. Ягудина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова РН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что 04 октября 2013 года, в 17:00 часов Насибуллин Д.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Ягудина В.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибуллина Д.Т., обязательная гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № № стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ягудин В.Г. иск поддержал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем, следовал по <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот время по <адрес> на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Насибуллина Д.Т. и совершил столкновение с автмобилем Ягудина В.Г.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Насибуллин Д.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04 октября 2013 года, в 17:00 часов Насибуллин Д.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Ягудина В.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина Насибуллина Д.Т. в совершении столкновения с автомобилем истца и в причинении ему механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении последнего по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года Насибуллин Д.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    В постановлении указано, что 04 октября 2013 года, в 17:00 часов Насибуллин Д.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    С указанным постановлением Насибуллин Д.Т. был согласен, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Насибуллина Д.Т. В установленные КоАП РФ сроки постановление Насибуллиным Д.Т. не обжаловано.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2013 года в отношении Насибуллина Д.Т. было также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате столкновения автомобилей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью получил Ягудин В.Г. Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием прекращения производства по делу стало то, что Насибуллин Д.Т. по факту совершения рассматриваемых противоправных действий уже привлечен к административной ответственности.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Насибуллина Д.Т. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2013 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 05 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом его эксплуатационного износа, составляет №.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 30 января 2014 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2014 года.
 
    При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована лицензионная программа «ПС-Комплекс» 5.0.30, официальным пользователем которого является оценщик Ахмадышина Р.А.
 
    Усредненная стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным интернет-магазинов по состоянию на 04 октября 2013 года.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты>, исходя из данных программа «ПС-Комплекс» 5.0.30.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки <данные изъяты> по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска в размере 535 рублей – по ремонту и в размере 615 рублей – по окраске.
 
    Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в пункте 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №.
 
    Страховым актом № от 03 февраля 2014 года подтверждается и истцом не оспаривается то, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее ответчиком ему выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что сумма причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты>, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является обоснованным, так как в этом случае возмещенная страховщиком истцу общая страховая не будет превышать установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, независимо от наличия или отсутствия такой просьбы.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
 
    В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Нуртдинова Радиса Насиховича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуртдинова Радиса Насиховича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
Судья АХ Галиев Решение не вступило в законную силу.