Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-1625/2014
Дело № 2-1625/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2014 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Е.О. к Генералову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Варакин Е.О. обратился в суд с иском к Генералову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Генералова В.Е., который нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Варакину Е.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Генералов В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Варакин Е.О. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть без его участия.
Представитель истца Колмакова Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Генералов В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Стеньшон В.А. Переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован, также не был и заключен договор ОСАГО, поскольку автомобиль им был приобретен в день дорожно-транспортного происшествия.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и ему понятны.
Третье лицо Стеньшон В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
Субъектом ответственности по указанной статье является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного введения, либо по другим основаниям (аренда, доверенность).
Как видно из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варакина Е.О.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Стеньшон В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.Е. по факту названного дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения № № ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Из материалов административного дела, а также пояснений ответчика Генералова В.Е. следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, а, следовательно, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Генералова В.Е. в пользу истца Варакина Е.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, признана Генераловым В.Е. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Варакин Е.О. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Генералова В.Е. в пользу Варакина Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Е.В. Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
