Решение от 02 апреля 2014 года №2-1625/2014

дело № 2-1625/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» апреля 2014 года                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гейдарову Г.З. о о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Гейдарову Г.З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере ***, в том числе основного долга – ***, процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – ***, пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком возврата (дата), с выплатой 64,5 % годовых за пользование кредитом, 45% годовых за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Гейдаров Г.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по последнему известному суду месту жительства.
 
    Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Дюсенбаева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие у неё полномочий на признание иска, а также на то, что ей неизвестна позиция ответчика по делу. Кроме того, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец – Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д.22), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на налоговый учет (л.д.19,20), и выкопировкой из Устава (л.д.17-18).
 
    Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Гейдаровым Г.З. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** сроком на 12 месяцев, с выплатой 64,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик Гейдаров Г.З., в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 10-11).
 
    Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет ***, за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора установлен в размере *** (График погашения – л.д. 12, расчет полной стоимости кредита – л.д. 13).
 
    Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 45 % годовых (пункты 6.4, 6.5 кредитного соглашения).
 
    Со всеми условиями соглашения заемщик Гейдаров Г.З. был ознакомлен в день заключения кредитного соглашения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 9), кредитном соглашении (л.д. 10-11), графике погашения (л.д.12), расчете полной стоимости кредита (л.д. 13).
 
    Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.8).
 
    Гейдаров Г.З., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (выписка по счету - л.д. 8, расчет задолженности - л.д. 7).
 
    Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составила ***, в том числе:
 
    - основной долг – ***;
 
    - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – ***;
 
    - пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) – ***.
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Гейдаровым Г.З. надлежащим образом в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными.
 
    В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая возражения представителя ответчика о несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – ***, период просрочки исполнения обязательства – с (дата), суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – ***, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гейдарову Г.З. о о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гейдарову Г.З. о в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе основной долг – ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    Взыскать с Гейдарова Г. Заидхана оглы в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Н.А. Кунгурцева