Решение от 16 апреля 2014 года №2-1625/2014

    № 2-1625/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                      16 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Л. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасимов А.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомашины марки «АВТО-1 – полис № Номер . Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата года. Страховая премия по данному договору была оплачена им в полном объеме в день заключения договора добровольного страхования в размере 27260 рублей. Установленная договором страховая сумма составляет 389500 рублей, и автомашина находится в залоге в ООО «Данные изъяты». Согласно п. 9.18.1 правил вышеуказанного договора добровольного страхования автотранспортного средства страховая компания обязывалась выплатить ему страховое возмещение по всем видам ущерба в течение 15-ти дней со дня предоставления необходимых документов. В период действия договора добровольного страхования Дата в 22 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП – страховой случай, виновным данного ДТП являлся истец, его автомашина Данные изъяты, получила значительные повреждения. Дата он, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ПФ ЗАО «СГ"«УралСиб» приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 28000 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения он обратился в независимую компания ООО «Данные изъяты» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС его автомобиля. Согласно отчета об оценке № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «АВТО-1 составляет 58435 рублей, а величина УТС автомашины марки АВТО-1 согласно отчета об оценки № Номер от Дата составляет 24733 рублей. За отчет он оплатил 2500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 83168 рублей.
 
    Поскольку частичное страховое возмещение ему было выплачено в размере 28000 рублей, то не возмещенная страховая сумма составляет 55168 рублей, состоящая из 30435 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 24733 рублей - величина УТС и должна быть выплачена истцу ответчиком. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик нарушил свои обязательства, которые предусматривают взыскание неустойки (пени) в размере 800,49 рублей. Истец полагает, что ему причинены моральные и нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», которые он оценивает в 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд     взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30435 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 376 рублей.
 
    Истец Герасимов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Герасимова А.Л. – Лапшов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Представил справку из ООО «Данные изъяты» от Дата , согласно которой задолженность Герасимова А.Л. по кредитному договору перед банком погашена полностью.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
 
    Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Герасимовым А.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дата был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства; страхование осуществлялось по риску «Полное Каско»; страховая премия по указанному договору составила 27660 рублей, страховая сумма – 389500 рублей.
 
    Также установлено, что Дата наступил страховой случай, а именно по адресу Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО-1 Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Герасимов А.Л. Дата обратился в Пензенский филиал ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28000 рублей.
 
    Герасимов А.Л. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки АВТО-1 составила 58435 рублей. Согласно отчета об оценки № Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля составила 24733 рублей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Поскольку представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривала отчеты об оценки ООО «Данные изъяты», о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчеты № Номер от Дата . Оснований не доверять указанным отчетам не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Герасимова А.Л. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, в пользу истца Герасимова А.Л. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30435 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 24733 рублей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Герасимова А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 49 копеек по действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Герасимова А.Л. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28484 рублей 24 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Герасимова А.Л. расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле в размере 376 рублей.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2079 рублей 05 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Герасимова А.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Герасимова А.Л. сумму страхового возмещения в размере 30435 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28484 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 376 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2079 рублей 05 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                         А.В. Лидин