Решение от 21 мая 2013 года №2-1625/2013

    Дело №2-1625/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.,
 
    при секретаре: Завалишиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Алтайпотребконтроль» в интересах Козловой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Дьяконову ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Алтайпотребконтроль» обратилась в Бийский городской суд в интересах Козловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Н. заключила договор бытового подряда с ИП Дьяконовым В.В. на производство отделки дома, находящегося по адресу: <адрес>1 в <адрес>, согласно локальной смете объекта. Условиями договора предусмотрено, что ИП Дьяконов В.В. обязан осуществить доставку и передачу товара по вышеуказанному адресу в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора, в течение <данные изъяты> рабочих дней обязан выполнить монтажные работы согласно смете. В свою очередь, Козлова Н.Н. обязана произвести оплату товара с обязательным внесением предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена до производства монтажных работ. Козлова Н.Н. принятые на себя обязательства выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в установленный срок. Монтажные работы не были произведены в <данные изъяты>-тидневный срок с момента <данные изъяты>% оплаты. Выполнение работ было завершено ДД.ММ.ГГГГ после того, как заказчик выдвинул требование о расторжении договора бытового подряда, а также требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В договоре подряда была предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от договорной цены. Истец просит признать данный пункт договора недействительным, поскольку он противоречит п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Козловой Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу Козловой Н.Н. и Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Алтайпотребконтроль».
 
    В судебном заседании истец Козлова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по устному соглашению с ответчиком срок исполнения всех работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к указанному сроку было исполнено примерно <данные изъяты>% работ, в том числе отделка дома виниловым сайдингом, выполнена кровля над домом и верандой. В июле было вставлено на веранде шесть окон из ПВХ, сделан фронтон крыши, закрыта щель на крыше на стыке кровли дома и веранды. В августе, сентябре и октябре рабочие не приезжали, ДД.ММ.ГГГГ были заделаны щели в пластиковых окнах.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Андросов Е.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что все работы по договору были закончены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работники оставили акт выполненных работ матери истца, которая проживала в доме, так как заказчик не приехала принимать работу. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года Козлова Н.Н. приехала с этим актом к Дьяконову, предварительно исправив дату его составления на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец уклонилась от подписания акта.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( ч. 6 п. 1 ст. 28 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.Н. и ИП Дьяконовым В.В. был заключен договор бытового подряда на производство отделки дома, находящегося по адресу: <адрес>1 в <адрес>, согласно локальной смете объекта.
 
    В договоре предусматривались сроки доставки товара - не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1.1), монтажные работы - в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента доставки материала с поправками на погодные условия.
 
    Розничная цена товара определялась <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляла предоплата, остаток <данные изъяты> рублей (п.4.1-4.3 договора).
 
    Согласно представленным товарным чекам, истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).
 
    По условиям договора монтажные работы осуществляются при <данные изъяты>% оплате заказа.
 
    При рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что по соглашению между ними окончательный срок исполнения договора устанавливался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено из локальной сметы, являющейся приложением к договору подряда, отделка дома предусматривала следующие этапы:
 
    1. отделка дома виниловым сайдингом на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    2. кровля веранды профлист МП20 окрашенный в комплекте с ветровыми планками на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    3. кровля дома профлист МП20 окрашенный включая коньковый элемент, обвод трубы, ветровые планки на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    4. фронтон крыши включая карнизы фронтона на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    5. установка 6 окон ПВХ в одно стекло на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма заказа с предоставленной скидкой составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, все работы по отделке дома по локальной смете были разбиты на этапы.
 
    Поскольку ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков окончания каждого этапа работ, суд считает неправильной позицию истца, согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости всего заказа, определенной в договоре.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свою позицию о сроках выполнения ответчиком каждого этапа работ по отделке дома.
 
    Акт выполненных работ, приложенный к исковому заявлению, в котором дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена Козловой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, в какие сроки фактически были выполнены перечисленные виды работ.
 
    Между тем, факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается направленной в адрес исполнителя претензией (л.д.13).
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена мать истца - Камелина Л.А., проживающая в доме по адресу: <адрес>, которая подтвердила, что не все работы по отделке дома были выполнены подрядчиком в установленный срок.
 
    Оценивая в совокупности показания указанного свидетеля, пояснения истца и его представителя, судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ были исполнены работы: выполнена отделка дома виниловым сайдингом, кровля над домом и верандой. Примерно к середине июля вставлены шесть окон из ПВХ на веранде, сделан фронтон крыши. В августе, сентябре и октябре работы не проводились, ДД.ММ.ГГГГ были заделаны щели в пластиковых окнах.
 
    Доводы истца о том, что с нарушением срока была закрыта щель на крыше на стыке кровли дома и веранды, облагорожены окна, заделаны щели в пластиковых окнах, суд не принимает во внимание, поскольку указанное относится к недостаткам работ, об устранении которых заказчик должен был обратиться к исполнителю в письменном виде, установив срок их устранения, в соответствии с требованиями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.
 
    При рассмотрении настоящего спора истец ссылалась на то, что отделка веранды сайдингом в полном объеме также не была закончена в установленный срок.
 
    Вместе с тем, согласно содержанию локальной сметы, являющейся приложением к договору подряда, не предусматривались работы по отделке веранды виниловым сайдингом.
 
    В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В доказательство того, что все работы были выполнены в установленный срок, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно выполняли работы по отделке дома по <адрес>1 в <адрес>.
 
    Между тем, суд не может доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они до настоящего времени находятся в служебной зависимости от ответчика.
 
    В то же время указанные свидетели подтвердили, что мать истца Камелина Л.А. звонила им и просила устранить имеющиеся недостатки, с этой целью они и приезжали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники оставили акт выполненных работ матери истца, которая проживала в доме, так как заказчик не приехала принимать работу, никакими доказательствами не подтверждены.
 
    Напротив, как истец, так и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, опровергают указанные доводы.
 
    Кроме того, как установлено по делу сам ИП Дьяконов В.В. не приезжал на объект для принятия работ не ДД.ММ.ГГГГ, ни в последствии. Следовательно, с достоверностью утверждать об объеме выполненных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ, он не может.
 
    Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя (п. 6 ст. 28 Закона).
 
    Соответствующих доказательств со стороны ответчика при рассмотрении дела также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по установке шести окон из ПВХ и фронтона крыши за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период просрочки определен исходя из показаний свидетеля и пояснений истца, о том, что указанные виды работ были выполнены примерно в середине или в конце июля.
 
    Истцом оспаривается условие договора подряда о размере неустойки <данные изъяты>% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от договорной цены.
 
    Поскольку данное условие противоречит ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным признать его недействительным.
 
    В локальной смете стоимость работ по выполнению фронтона крыши, включая карнизы фронтона, установлена <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> окон ПВХ в одно стекло - <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы является ценой выполнения работы, исходя из которой надлежит исчислять размер неустойки, поскольку в предмет договора входит не только изготовление изделия, но и его монтаж.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в договоре, как и в локальной смете отдельно стоимость монтажных работ не была предусмотрена, несмотря на требование заказчика, что в силу положений закона обязывает учитывать стоимость всего этапа работы.
 
    Таким образом неустойка за просрочку устройства фронтона крыши составит: <данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей, за просрочку установки <данные изъяты> окон из ПВХ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало, у суда не имеется оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Дьяконова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Дьяконова В.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае штраф следует рассчитывать исходя из суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем <данные изъяты>% составит <данные изъяты> рублей.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, в пользу Алтайской региональной общественной организации и Козловой Н.Н. суд взыскивает сумму штрафа в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Кроме того, с ИП Дьяконова В.В. в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козловой ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Признать п.6.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Дьяконовым В.В., недействительным.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова ФИО11 в пользу Козловой ФИО12 сумму неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова ФИО13 в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Алтайпотребконтроль» штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    верно
 
           Судья                                                                                  Н.Ю. Пчёлкина
 
    Справка
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                   Н.Ю.Пчёлкина
 
    Секретарь                                          А.А. Завалишина